Anne Bland

Kalojen perkuujätteistä polttoainetta ja puusta autoja

Tänään 11.3.2014 on Fukushiman ydinvoimalaonnettomuudesta kolme vuotta. Ajatukseni menevät japanilaisille, jotka edelleenkin kärsivät seuraamuksista. 140 000 ihmistä on evakuoituna kodeistaan ja nuorten kilpirauhassyöpä on kasvussa.

Suomessa Olkiluoto 3:n rakentamiskustannukset, ranskalaisten ja suomalaisten kumppaneiden oikeuskiistat ja Fennovoiman vaikeudet hankkia kotimaista rahoitusta hankkeelleen kertovat karua tarinaa siitä, että ydinvoima on enää menneisyydessä elävien unelmaa.

Maailma menee menojaan. Suomesta löytyy useita kansainvälisen tason innovaatioita ja tahtoa luoda kotimaista, ydinvoimasta riippumatonta energiaa, joilla on vaikutuksia niin paikalliseen työllisyyteen ja talouteen kuin myös ympäristöön ja ilmastoon.

Ydinvoimaa on toki puolustettu myös ilmastonmuutosargumentilla. Sen riskit, ekologiset haittavaikutukset, jätteen loppuunsijoittamisen ikuisuusongelma ja sen yhteys ydinaseteollisuuteen painavat vaakakupissa enemmän.

Teollisuus on fiksusti huomannut, että ilmastonmuutos ja kuluttajien ympäristötietoisuus tarkoittavat mahdollisuuksia kotimaisille ratkaisuille. Metsäsektorin ja biotalouden innovaatioiden kasvu on ollut vaikuttavaa, samalla kun teräs-, massa- ja paperiteollisuus ovat vähentäneet energiankulutustaan. Kotimaisiin vahvuuksiin ja tulevaisuuden aloihin pitäisi päättäjienkin herätä.

Hajautettu vihreä biotalous on yksi kiinnostavimmista nousevista sektoreista. Biokaasun ja biodieselin valmistus maa- ja metsätalouden sekä elintarviketeollisuuden sivutuotteista on ekologisesti ja taloudellisesti järkevää.

Lanta, keittiö- ja kalan perkuujätteet sekä vaikkapa männyn öljy muokkautuvat kaikki energiaksi ja polttoaineeksi. Kuluttajia ja erityisesti maanviljelijöitä kiinnostavat jatkuvasti kallistuvan öljyn ja polttoaineiden kotimaiset vaihtoehdot.

Sähköautojen ja kaupunkien kaasubussien osalta on vihreästä näkökulmasta oltava tarkkana. Sähköautojen latausvirta tulee tällä hetkellä pääasiassa ydinvoimasta ja LNG-kaasu voi olla myös luontoa, terveyttä ja pohjavesiä tuhoavaa liuskekaasua.

Maailman autoteollisuus on saanut jo tuta suomalaisten innovaatiokyvyn: Saksan automessuilla esiteltiin suomalainen puusta tehty auto. Metsätalouden sivutuotteena syntyneessä nanokuituteknologiassa piileekin monien mahdollisuuksien tulevaisuus.

Ilmasto- ja ympäristöpäätökset voidaan tehdä niin, että ne hyödyttävät vihreiden tavoitteiden lisäksi myös kuluttajia, yrittäjiä kuin kotimaista teollisuuttakin. Monisidosryhmäisen yhteistyön tulee olla kotimaisen energia-, talous- ja teollisuuspolitiikan vahvuus.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Janne Suuronen

Saisimmeko lähteen väitteelle "nuorten kilpirauhassyöpä on kasvussa" ? Taidat heti ensimmäisessä kappaleessa syyllistyä disinformaatioon ja hysterian luomiseen.

Minun näkemäni uutiset tämän vuoden helmikuulta nimittäin kertovat, ettei näillä näkymin yhtään ihmistä tule edes sairastumaan Fukushiman ydinvoimaloiden hajoamisen vuoksi.

Vaikkapa BBC:n ( http://www.bbc.com/news/world-asia-26483945 ) artikkelissa kerrotaan näin:
"Look up "Fukushima thyroid cancer" on the internet and you will find a legion of horror stories, predictions that thousands of Fukushima children will get cancer. It's little wonder parents like Myuki are scared. But should they be?
...
"The first thing to understand is that the amount of radiation released from Fukushima was much lower than at Chernobyl," he said. "Second, the number of children in Fukushima who got a radiation dose above 50 millisieverts is very few, maybe as low as zero."

In other words the highest level of exposure children at Fukushima are thought to have received (50 millisieverts) is at the very lowest end of exposure for children in Chernobyl.

In that case how does Professor Suzuki explain the 33 confirmed cases of thyroid cancer his team have found?

"In Japan there has never been a survey on this scale done before," he said. "Once you start using very sensitive equipment to check for thyroid cancer in a very large group of children then you will inevitably find an increase in the number of cases. That is why we are seeing the increase now. These cases are not related to the nuclear disaster."

Prof Suzuki says his team will need to carry on their work for many more years to be sure that the children of Fukushima are in the clear. But he and other experts now say they think there will be very few, or even zero, extra childhood cancers because of Fukushima.
"

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Minusta nuo mainitsemasi 33 ovat jo liikaa, koska ne ovat ihmiset aiheuttamia turhia sairauksia. Piste.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Mielestäsi syöpä on ihmisen aiheuttamaa? Tuossa tekstissähän väitettiin tapausten olevan onnettomuudesta riippumattomia.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #10

Jos syöpä johtuu ydinvoimasäteilystä, jonka on aiheuttanut ilmastonmuutoksesta johtuva tsunami, niin päättelyketjuni menee just näin: ihmisen aiheuttamaa.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen Vastaus kommenttiin #18

BBC:n artikkelissa sanottiin etteivät löydetyt syöpätapaukset olleet (ydinvoimalasta peräisin olevan) säteilyn aiheuttamia, eivätkä siten ihmisen aiheuttamia.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Vihreästä väristä en paljon perusta, koska se on niin pahoinvoivan näköistä.

Mutta aivan aivan aivan, biokaasun tuotantoa pitää laajentaa. Toisaalla keksijä rakentelee omavaraista taloa, jonka sydän on 4:n kuution biokaasureaktori, panostäytteinen. Ja kaikki toimii biokaasulla. Se on järkevää.

Tuulivoiman tuesta pitää heti luopua, noista propeleista tulee muutamassa vuodessa ongelmajätettä. Pekkarinen herätys nyt.

On katsottava mitä todennäköisintä tulevaisuutta silmiin, tässä siitä linkki ja pieni lainaus läsnäolleen kommentista.

Kyse on University of Northern Iowa:ssa järjestetystä tilaisuudesta, josta tässsä kerrotaan:

http://www.e-catworld.com/2014/03/report-uni-lenr-...

Lainaus tekstistä:
"The most common phrase Tom used throughout the lecture was ‘this is real’. He presented supporting evidences from academic papers, scientific reports and business developments. As far as commercial viability of LENR goes, he mentioned that until Andrea Rossi came on the scene, the levels of excess heat that researchers were obtaining were not at levels that could be useful in commercial products — but Rossi’s work has changed all that. He spent quite a lot of time talking about the E-Cat and emphasized the Levi report as providing solid evidence for the E-Cat’s viability. He showed the familiar pictures of the glowing hot cats and said that it would be impossible for that level of heat to be generated with the electric leads shown. He also mentioned other commercial players such as Brillouin, Defkalion, Jet Energy, Lenuco, and Mitsubishi.

He made some interesting comments regarding the effect of LENR on the utilities industry. At one point, he held up a small vial of nickel powder and said, ‘this is the gift from God to the utility industry’, and explained that Industrial Heat’s approach is to work on an large industrial scale which should involved retrofitting power plants with an E-Cat energy source. Tom mentioned that although he works in the wind industry he actually hopes that LENR will eventually eliminate the need for wind turbines.

Some of his concluding points were:

It’s real
Nuclear safety is not an issue
The theory is still not understood, but commercial products will be available anyway
The Chinese will use it first
This technology will be of great benefit to the poorer people of the world"

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tuo turha tsunamin uhrien haudalla tanssahtelu kyllä pilasi pahasti jatkon hyvien kehityskohteiden saamaa huomiota.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

En ole ennen Börjeä suositellut, mutta nyt sen tein.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Eihän Fukushimassa varsinaisesti ollut kuolonuhreja, joten mistään haudoista ei voida puhua. Mutta tänään on kolme vuotta tuosta katastrofista ja siksi aihevalinta liittyi tuohon onnettomuuteen. Emme saa unohtaa Fukushimaa ja ihmisiä, jotka ovat siitä turhaan joutuneet kärsimään - mitä väärää sen muistuttamisessa on?

Ydinvoimakeskustelu on Suomessa erittäin akuutti. Vihreitä aina syyllistetään ydinvoiman vastustamisesta ja sen vaihtoehtojen puutteesta. Olen yrittänyt aktiivisesti etsiä ratkaisuja ja pohtia kokonaisvaltaisempaa mallia ydinvoimavapaalle Suomelle. Tuo kuva ei ole vielä valmis enkä tiedä tuleeko koskaan tässä päässä valmiiksikaan.

Silti pilkahduksia on koko ajan. Uskon että jos pistäisimme päämme yhteen, löytäisimme sellaisen hajautetun mallin (josta kenties Putin ei pidä!), mutta joka hyödyttäisi yllättävän montaa, nyt "vastakkaisilla" puolella olevaa.

Tarvitsemme enemmän dialogia tässä maassa, ei poteroista huutelua ja vanhojen mantrojen hokemista.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Kannattaisi tosiaan lillukanvarsista (perkkujätteet / puuautot) keskustelun sijaan keskittyä olennaiseen.

Saksan mallia ei tosiaan kannata Suomeen soveltaa ts. ydinvoimadta luopumista. Nyt he ovat Venäjän kaasusta riippuvaisia ja se on Georgian ja Ukrainan tie.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #7

Nuo olivat minusta erittäinkin varteenotettavia paikallisia innovaatioita, jotka halusin esimerkinomaisesti nostaa esille. Keskittämisen malli ei minusta ole fiksua eikä usein toimi - varsinkin, jos ajatellaan työpaikkoja ja esim. tuotannona haavoittuvaisuutta.

Kuulisin kyllä mielelläni, mitä se "olennainen" mielestäsi on.

Lisäksi, onko sinusta järkevää pistää ne perkuujätteet tuntkiolle ja joutua vielä maksamaan siitä kuin, että niistä tehtäisiin tuote, josta saa tuloja ja vielä tarjoaa kiinnostavan ratkaisun polttoaineongelmaan?

Kannattaa tutustua:
http://ruoka.ts.fi/makuseutu/siika-kasvaa-ruuaksi-...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kuten havaitsit, niin keskustelu meni juupas eipäs ydinvoimaväittelyksi. Avauksen arvokas loppuosa jää huomiotta. Japanissa ymmärtävät surra tsunamin kolmivuotispäivää. Ikävä havaita Vihreiden samaan aikaan juhlivan Fukushiman onnettomuuspäivää.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #13

Anteeksi mitä tarkoitat? "Juhlivan"?? Kuinka voit sanoa noin?

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Muistelen, että Tsunamin aiheuttamasta atomivoimalaan kohdistuvasta onnettomuudesta tullut tieto aiheutti EU:n vihreässä ryhmässä suorastaan hysteerisen reaktion. Siellä ihmiset itkivät ja nauroivat, kun tunsivat tilaisuutensa juuri nyt tulleen. Mikäpä voisi olla ihanampaa kuin atomivoimalaa kohdistuva onnettomuus, joka saa koko maailman tahi ainakin koko Euroopan varpailleen.

Tuo alkaa olla jo mennyttä aikaa, josta kuitenkin muistutetaan kuin Tshernobylin onnettomuudesta ikään.

Vihreät kannattavat sähkön tuontia Venäjältä, jossa sitä tehdään edelleen reaktoreilla Tshernobylin tyyliin. Vihreät eivät vastusta myöskään hiilen tuontia Venäjältä.

Mitä vihreät oikein haluavat Suomen tarvitseman energian tuottamisessa? Miten se on mahdollista vihreästi?

Miten vihreä energia tuotetaan, jotta joka mökki on lämmin saati sitten suuret kaupungin? Entäpä työpaikat? Vihreiden nykypolitiikka energia-asioissa johtaa edelleen työttömyyden paisumiseen ilman mitään ns. hyötyä.

Minulle ja monelle muulle on täysin epäselvää vihreiden työllistämispolitiikka. Esimerkiksi ns. clean-tech näyttää olevan täyttä huuhaata, kun siihen lasketaan vaikkapa YIT. Lisäksi koko termin alla oleva työllistäminen on peanuts verrattuna työttömien määrään.

Vihreät haluavat ajaa Suomen kehitysmaakastiin ikävä kyllä. Saapa nähdä onnistuvatko ja kuinka pian.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

On täyttä puppua, että vihreät olisivat iloinneet Fukushimasta - ei todellakaan! Jos olet kuitenkin ollut itse paikan päällä tällaisessa tilaisuudessa, jota nyt tässä muistelet, niin kuulen mielelläni lisää.

Vihreillä on selkeä energialinja, ja se liittyy uusiutuviin, ei fossiilisiin tai ydinvoimaan. Vihreä energia on puhdasta kuten tuuli, aurinko, biokaasu, maalämpö, biomassa. Vastoin kuin haluat antaa ymmärtää, näissä on myös tulevaisuuden työpaikat.

Hassua että sanot meidän haluavan kehitysmaaksi - niissä kehittyvissä maissa kun ollaan ottamassa etumatkaa uusiutuvissa vanhoihin kangistuneisiin länsimaihin nähden. Samalla tavallahan kävi kännykän mahdollisuuksien kanssa: Afrikka on kännykän käytön edelläkävijä vaikkapa reaaliaikaisten maksujen välineenä, kun vielä Euroopaassa jotkut maat käyttävät shekkejä ja loput odotelevat rahoja useita päiviä ja pankit silti vievät välistä.

Jo vuonna 2010 uusiutuviin kohdistuvat investoinnit globaalilla tasolla menivät fossiilisten energioiden investoinnin ohi (187 mijardia dollaria, ja fossiilisten oli 157 miljardia dollaria). Osoittaa sen, että maailma tosiaan menee menojaan kohti puhdasta ja kestävää energiantuotantoa!

Jouni Nordman

En viitsi edes vaivautua miettimään mitä ydinvoima aiheuttaa, mutta yksi asia on varma joista vihreät mielellään vaikenee, eli kaivosteollisuuden sivuvirtoina nousevan Uraanin, jonka käsittelemisen nykyinen ympäristöministeri on torpannut. Eli nytten on vihreät valinneet Uraanin jalostamisen estämisen, kun Se voisi olla ydinvoimamme polttoainetta.

Toinen mitä vihreät eivät millään saa ajatuksiin, on tuotekehityksen maksaminen, joka on jo Suomessa tehty kannattamatomaksi onnettomien veroratkasuiden takia. Tämä johtaa siihen että tuote kehitys tapahtuu mielummin viranomadten tietämätömissä, sillä kellään ei ole varaa joutua viranomas verkoston uhriksi, sillä vuorokaudessa on vain tietty määrä tunteja ja niitä mielummin käyttää itse tuotteen kehittämiseen kun täyttelee byrokratian lappusia. Sillä kun tutustut yksinään millainen on biokaasu laitoksen pystyyn pistämisen byrokratia, niin monesti on kannatavenpaa vain rakentaa se ja ottaa vain halpa energia omaan käyttöön, sillä silloin voi paljon yksinkertaisemman laitoksen rakentaa mitä yleiset säännökset vaativat.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Olen Mika Flöjtin kanssa ottanut tuohon uraanikysymykseen jo vuosia sitten kantaa, kun eduskunta antoi takaoven kautta uraanin käsittelyluvan.

Yrittäjänä olen täysin samaa mieltä R&D ja verokysymyksistä.

Biokaasulaitoksia on tuloilla ympäri maata aika vauhdilla, joten en ole varma sen byrokraattisuudesta. Ei ainakaan ole estänyt niitä pystyttämästä. Mutta niissäkin on eroja - kaikki eivät ole yhtä ekologisia kuin oman kyläni VamBio.

Käyttäjän remppamies kuva
Olavi Ruohomaa

Isot rakennusprojektit ovat usein ongelmallisia. Isoja voimaloita voivat rakentaa vain isot organisaatiot. Suomeen pitää saada kansallinen strategia, joka suosii pieniä voimaloita ja älykästä sähkönjakelua. Silloin sähköä voidaan tuottaa lähellä kulutusta.

Riippuvuus yhdestä toimittajasta on aina huono asia. Suomen öljystä 90% ja maakaasusta 100% tulee Venäjältä. Öljyn korvaaminen muilla aineilla ei tapahdu riittävän nopeasti. Suomessa on myös tehostettava kumipyörillä liikkumista. Rottiautot olisivat yksi ratkaisu.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Mikä on rottiauto?

Hajautetussa mallissa on vahvuus juuri sen paikallisuus ja paikallisiin oloihin sopeutuminen. Suuret yksiköt ovat myös haavoittuvaisempia.

Venäjäriippuvuudesta pitää nopeasti päästä pois. Tämän on EU:kin jo päättänyt.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Otsikossa oikeaa asiaa.

Mutta ei kai ydinvoima ja bioenergia ynnä muut uusiutuvat sulje toisiaan pois. Eiköhän ne tarvita molemmat tulevaisuudessa, eikä riitäkään.

Bioenergia toimii pienessä mittakaavassa. Osuuskuntatyyppinen toiminta sopii sille. Eikö TVO:kin ole eräänlainen osuuskunta?

Bioenergiassa tulee hyvin äkkiä kestävyyden rajat ekologisuuden osalta vastaan, jos Suomessa luovutaan sekä ydinvoimasta että fossiilisista.

Toki se on hyvä päämäärä. Nyt viimeistään pitää alkaa valmistautua siihen. En usko kertaluonteisiin vallankumouksiin. Evoluutio on parempi tie. Siirtymävaiheen ratkaisuksi on valittava ydinvoima tai fossiiliset tai niiden yhdistelmä siten että määrätietoisesti kehitetään uusiutuvia kestävälle pohjalle.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

No kiitos, että edes joku on sitä mieltä, ettei ollut ihan kokonaan tyhmä kirjoitus!

Eihän ydinvoimasta noin vain voi tietenkään luopua, mutta ainakaan sitä ei kannata enää rakentaa lisää. Siirtymäaikaa tarvitaan, mutta sen on oltava lyhyt, koska tarvitsemme likaisen energian vaihtoehtojen kehittämistä pikaisesti.

Sitä paitsi näemme jo nyt maailman esimerkeistä, että uusiutuvien kehitys on ollut todella nopeaa eivätkä mitkään ennusteet ole olleet tarpeeksi korkeita. Esimerkiksi Kiinassa ennustettiin tuulivoiman olevan vuonna 2000 2GW, mutta se olikin 22 kertaa enemmän. Vuoteen 2020 mennessä se voi olla jo 75-kertainen.

Vuonna 2002 aurinkovoiman uskottiin kasvavan 1GW vuodessa 2010 asti, mutta vuonna 2013 se ylittyikin 39-kertaisesti.

Vuonna 2010 tuulivoiman 600 000:sta globaalista työväestöstä pystytti uuden tuulivoimalan joka puolen tunnin välein.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Anne mainitset että

”Ilmasto- ja ympäristöpäätökset voidaan tehdä niin, että ne hyödyttävät vihreiden tavoitteiden lisäksi myös kuluttajia, yrittäjiä kuin kotimaista teollisuuttakin. Monisidosryhmäisen yhteistyön tulee olla kotimaisen energia-, talous- ja teollisuuspolitiikan vahvuus.”

Ongelmana on että valtiomme on sallinut ja yhä vahvistaa metsäteollisuuden kartelli hankintaa sen infran kehittämisellä mm kuorma auto liikenteen EU liikennestrategian vastainen kehittäminen asetus 6.6.2013, jolla sallitaan mm 5 vuoden ajan 27% ylikuormat nykyiselle kalustolle), vaikka kartellihankinta hankintana on tuomittu ja satojen miljoonien korvausoikeuskäynnit ovat alkaneet

http://www.hs.fi/talous/Mets%C3%A4yhti%C3%B6ilt%C3...

Koko logistinen härdelli alkoi varsinaisesti vuonna 2007 ktm (Vasara&co) tutkimuksesta/raportista , jossa todettiin että Suomen metsäklusterin suurin uhka on se että klusterin ulkopuoliset logistiikka yhtiöt pääsevät metsähankintoihin.

Ensimmäinen tämän politiikan selkeä uhri oli Jyväskylän energia, joka suunnitteli vesiliikenteen avulla tehtävää itsenäistä hankintaketjua omalle noin 300 miljoonaa maksaneelle bioenergia laitokselle.
Lähes vuosikymmenen ajan tehty Yritys (niin logistiikan kuin innovatiivisen vesiliikenne kaluston kehittämisen suhteen) saatiin jäihin erittäin hienovaraisesti kokonaisvaltaisesti päättäjille lobatun , monimutkaisen tietoisesti , vastoin EU ilmasto energia laivanrakennuksen innovaatiotuki ja liikennestrategioita tehtyjen kotimaisten tavoitteiden mukaisesti toimineitten valtion toimijoiden raporttien ,tehtyjen asetusten ja niiden mukaan tehtyjen päätösten avulla, niin että nyt on muutettu Jyväskylän bioenergia laitos toimimaan ulkolaisella hiilellä.

Ja nyt kun päätökset on tehty on alettu samojen poliitikkojen (puolueitten ) toimesta ihmetellä tämän päivän logistiikan ja energian kustannuksia ja vaaditaan kotimaiseen energiaan siirtymistä , unohtaen täysin että on tehty kaikki mahdollinen ettei sitä logistisesti voi toteuttaa esimerkkeinä vaikka juuri Jyväskylän energia puhumattakaan sitten Helsingistä jossa joku vuosi sitten tehty logistinen kuorma auto liikenteeseen perustuva perustutkimus asetettiin salaiseksi …..

Jotain hyvää ja Hienoa …. tässä on jo havaittavissa se että : Nyt kun demarit ensimmäisenä poliittisena puolueena toivottavasti toukokuussa hyväksyvät vesiliikenteen kehittämisen tulevaisuuden mahdollisuudeksi ja otettavaksi heidän puolueohjelmaan niin jo nyt voidaan havaita että ministeriön (LVM) puolelta on aloitettu valmistelut uuden tutkimuksen ja tavoitteiden asettelu mm tuomalla julkisuuteen Finntrip ja VTT kokonaisvaltaiseen liikennesuunniteluun tähtäävät kehitys projektit.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Tähän en osaa ottaa valitettavasti kantaa, mutta kiitos linkistä!

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tämä on varmaa vitsi: "Saksan automessuilla esiteltiin täysin puusta tehty auto"

Luulisi, että puusta tehty otto-moottori syttyy, viimeistään pakosarjan kohdalla.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

"Ulkopellit" ja kojelauta siinä muistaakseni on puupohjaista.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Kyse on uudenlaisista teknologioista, joissa Suomi on edelläkävijä. Jos käytin sanaa "täysin" niin se ei pidä paikkansa, pahoittelut.

Joka tapauksessa kannattaa tutustua:
http://www.tuulilasi.fi/uutiset/geneve-talta-naytt...

Käsittääkseni auto on myös menossa tuotantoon.

Käyttäjän VesaHellman kuva
Vesa Hellman

Ei tuosta autosta kauheasti ole tietoa tihkunut että mikä mahtaa olla puun lopullinen osuus koko kamppeessa.

Morgan taitaa pakertaa autoja puurungolla tänäkin päivänä ja jotenkin epäilyttää että kyseisessä englantilaisessa autossa on osat paremmin kierrätettävissä kuin Bioforessa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #26

Niinpä. Ja puuhan on ollut autonvalmistuksessa raaka-aineena jo ihan alusta asti, 1800-luvulta. Eikä se rautakaan mihinkään kulu. Vaikka onkin "uusiutumaton", niin onpa myös häviämätön.

Paljon melua tyhjästä?

Hannu Töyri

Ydinvoimaa on käytetty jotain 40v. ja se on toiminut turvallisesti. Mikä tahansa muut energiantuotantomuoto on aiheuttanut kuolemantapauksia ja sairauksia sekä saastuttanut ympäristöä, mutta ei ydinvoima mitenkään merkittävästi.
Nyt nämä uudet neljännen polven ydinvoimalat ovat satoja ketoja tehokkaampia. Ne pystyvät käyttämään nykyiset ydinjätteet polttoaineenaan. Ne käyttävät raaka-aineen 99%sti kun nykyiset vain 1%. Ne käyttävät useita eri alkuaineita polttoaineenaan. Niiden jätteet eivät sovellu ydinaseisiin eikä niiden jätteet aiheuta merkittävää säteilyä.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Onpas hurjaa kommentointia! Paljon projoisointia siitä, mitä vihreät ajattelevat, ajavat ja tekevät. Kertoo paljon siitä, ettei keskusteluyhteys pelitä.

Jos siis en olisi maininnutkaan sanaa ydinvoima, olisimme kenties saaneet jopa rakentavaa keskustelua aikaiseksi. On kuin olisi punaisella vaatteella heilutellut herrojen silmien edessä. Mielenkiintoista - kiitos tästä kokemuksesta.

Yritän vastata jokaiseen kommenttiin, kunhan aika antaa myöten.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

kiitos lupauksesta.

odotan mielenkiinnolla kommenttejasi harjoitetusta kartellipohjaisen metsä raaka aine logistiikan toiminnasta, sen vaikutuksesta nykyiseen hankintaan ja hankinnan infran edelleen kehittämisestä maassamme sellaiseksi että muillakin kuin metsäteollisuudella on mahdollisuudet esim. energia puu hankintaan, niin ettei metsiemme kasvusta 20-30% enää tulevaisuudessa jäisi heikkoa kansantalouttamme kasvattamatta ja jäisi ainoastaan tuottamattomana mätänemään metsiin.

viitteet: EU liikennestrategia vuodelta 2011, Eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan ilmoitus maamme logistisista kustannuksista -marraskuu 2013 ja Valtion talouden tarkastusviraston raportti vesiteitten, ja suomen kokonaislogistiikan lvm :n johdolla tehdystä suunnittelusta vuodelta 2009,ja metsäteollisuuden kilpailuoikeuden hankinnan kartellituomio vuodelta 2009.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Olen jonkun verran saanut perehtyä nyt metsätalouteen ja sen kokonaisuus on todella mielenkiintoinen monelta kantilta. Esim. olen ottanut Metsähallinnon yhteiöittämiseen tässä blogissa jo kantaa.

Itse kannatan perinteistä, kestävää metsänhoitomallia, jossa myös monimuotoisuudella ja virkistyksellä on merkitystä. Vihreä kultamme ei saa olla vain valtion budjetin rahasampo ja paikkaaja. Metsänomistajalla tulee myös olla oikeus päättää, miten metsiänsä hoitaa ja tämä on onneksi muuttunut, jos vain tietää oikeutensa.

Logistiikasta en osaa sanoa mitään, kuten aijemmin jo mainitsinkin.

Otto Gustafsson

Tiedätkö syyn, miksi vihreät vastustavat ydinvoimaa? Olen kysynyt tuota aina välillä ympäristöpuolueen kojulla olevilta tytöiltä ja vastaus on useimmiten ollut, että kun se on niin vaarallista, koska ydinvoimala voi räjähtää ja tappaa miljoonia ihmisiä. Lisäksi ydinjäte säteilee ikuisesti. Yksi vastaus on myös ollut, että jos ydinvoimalla tehtäisiin sähkö, kukaan ei olisi kiinnostunut uusiutuvien polttoaineiden kehittämisestä.

Kun mietit tai etsit oikeaa vastausta, niin onko kukaan vihreä laskenut kuinka paljon energiaa sisältävää biopolttoainetta saadaan esimerkiksi perkuujätteestä ja paljonko tämän energian tuottaminen tulee kuluttamaan energiaa? Tällä hetkellä esimerkiksi bioetanolin tuottaminen kuluttaa enemmän energiaa kuin se tuottaa, mutta vihreät ovat ajaneet tälle verohelpotuksen useimmissa EU-maissa.

Maailma olisi huomattavasti ekologisempi, jos vihreitä ei olisi koskaan ollut olemassa. Kyseinen aate keksittiin DDR:ssä, kun huomattiin, että länsimainen nuoriso oli huolissaan ympäristöstä. Tästä saatiin mahtava ase sosialismin etenemiselle, jossa länsimainen nuoriso valjastettiin vastustamaan kaikkea teollisuutta. Tämä kohdistui luonnollisesti länsimaiden omaan teollisuuteen, ei sosialistimaihin, jotka viis välittivät yhtään mistään.

Pienellä rahalla saatiin raivoissaan olevat nuoret yhteiskunnan käsijarruiksi vastustamaan mitä tahansa teollisuutta ja pieniä asioita, joilla ei ole kokonaisuuden kannalta minkäänlaista merkitystä. Mikään ei ole tehokkaampi ase kuin aatteen palon polttama 20-30 -vuotias nainen. Järkeä on turha puhua, koska vihreä uskonto on vallannut ruumiin.

Track-record on vahvasti sen puolesta, että vihreiden hyvää tarkoittavilla suunnitelmilla on ollut käytännössä aina päinvastainen vaikutus luonnon tilaan. Esimerkiksi kelvannee hehkulamput, jotka ovat lasia ja metalleja, eli sekajätettä. Nämä haluttiin lainsäädännöllä kieltää ja korvata energiansäästölampuilla. Onhan se ekologinen nimi, mutta näiden oikealla nimellä elohopeahöyrylamppu, tätä olisi tuskin saatu niin raivokkaasti läpi. "Vihreät lamput" laitetaan edelleen sekajätteeseen ja kaatopaikoilla niissä oleva elohopea pääsee ympäristöön. (Aika monelle vihreälle on tänäkin päivänä yllätys, että energiansäästölampuissa on elohopeaa.)

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Luulin jo vastanneeni itse blogissa, miksi itse en ole ydinvoiman kannalla. Tuskin mitään oikeita vastauksia on olemassa. Eikö pitäisi keskustella ideoista avoimesti?

Älkääkä nyt hyvät ihmiset jääkö tuohon yhteen kala-esimerkkin kiinni! Sehän oli vain yksi esimerkki kotimaisesta innovaatiosta, jossa paikallinen yrittäjä päätti toimia fiksusti tekemällä kustannuserästä, jätteestä, kannattavan tuotteen. Se ei ole todellakaan missään vihreiden virallisessa ohjelmassa mukana, joten mitään laskelmia ei tietenkään ole tehty! :D

Hajautettu vihreä biotalous ja uusiutuvat energiat luovat paikallista työtä - tämä usein unohdetaan ja pitäisi minusta olla yksi suuri tekijä, miksi sitä pitää myös poliittisesti kannattaa. Isoissa yksiköissä kuten esim OL3:ssa on pääasiassa ulkomaalaisia työntekijöitä.

Otto Gustafsson Vastaus kommenttiin #41

Vihreiden ydinvoimavastaisuus juontaa juurensa 1960-70 -lukujen hippiliikkeeseen ja niistä irronneeseen ydinaseiden vastustamiseen. Silloin liikkeille selvisi, että ydinaseiden valmistamikseksi ydinvoimaloiden reaktoreita on suunniteltu plutoniumin tuotantoon. Ydinaseiden vastustamiseksi päätettiin ryhtyä vastustamaan myös ydinvoimaa. Tästä aate levisi vihreään liikkeeseen. Kaikki "miljoonat voivat kuolla ydinräjähdyksessä"-tyyppisen, väärän ymmärrykseen ja tietoon perustuvat syyt on keksitty myöhemmin, kun on ryhdytty miettimään "Miksi me oikeastaan vastustetaan sitä ydinvoimaa?" Plutoniumin tuotantoon soveltuvia reaktoreita ei Pohjoismaissa edes ole, mutta silti vihreät vastustavat niitä uskonnollisella paatoksella.

Kala-esimerkki oli hyvä siitä, että se kuvaa laajemminkin millaista puuhastelua tuo toiminta on. Biopolttoaineiden tuotanto nielee usein enemmän energiaa kuin olisi hyöty vastaavaan fossiiliseen polttoaineeseen nähden. Se, että luodaan työtä, on samanlaista touhua kuin Neuvostoliitossa aikoinaan. Kun kaivoksesta loppui malmi, ryhdyttiin sulattamaan linjan toisessa päässä valmistuneita teräslevyjä uudelleen. Näin luotiin kaikille "töitä."

Tiesitkö, että aurinkopaneelin valmistaminen nielee energiaa enemmän kuin se tulee 15 vuodessa tuottamaan pohjoismaisilla leveysasteilla? Kun tämä tehdään halvalla Kiinassa, voi tulla tunne, että tämä on taloudellisesti kannattavaa. Tuulivoimalat pysähtyisivät Pohjoismaissa välittömästi kaikki, jos niiden tukeminen lopetettaisiin. Tällä hetkellä valtio maksaa yli puolet näiden tuottamasta sähköstä tukena.

Nämä ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten naisten tunteisiin perustuvilla päätöksillä tehdään vihreitä energialinjauksia. Pieleen menee, takuuvarmasti.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #47

Oi, kukahan se on se vihreä nainen, jolla on näin paljon valtaa ollut! :D

Otto Gustafsson Vastaus kommenttiin #51

Satu Hassi tulee heti mieleen. Toinen nainen on Ville Niinistö, jolla täytyy viirata päässä pahasti, koska hän kannattaa mm. Maan Ystävien ilmastolakia.

Hassia kirotaan Ruotsissa asti rikkidirektiivistä. Eivät laivanvarustajat ryhdy hankkimaan uusia aluksia tai rikkipesureita, vaan kuljetukset loppuvat 2015 alusta kokonaan tai ne menevät venäläisille kuljetusfirmoilla. Venäjä kun ei vielä ole toimeenpannut tuota kaiken järjen vastaista päätöstä.

Simo Suutari

Pari kommenttia:

Miten zunami on aiheutunut ilmastonmuutoksesta ? Onko maanjäristyksetkin ihmisen aiheuttamia.
ydinvoima ei suinkaan ole menneisyydessä elävää unelmaa: http://www.tekniikkatalous.fi/energia/maailmalla+n...
Myös Vihreät voisi tehdä laskelmia ja esittää todellisia vaihtoehtoja eikä suorastaa valehdella energiaratkaisuista, joilla ei ole mitään realistista mahdollisuutta ratkaista energiantuotantoa:
(http://karvola.wordpress.com/2014/03/08/niinisto-j...) linkistä kopioitu:
Hajautettu, virheellisesti uusiintuvaksi luonnehdittu pehmeä energia ei tule milloinkaan korvaamaan tiheydeltään ylivoimaisia energiamuotoja, joihin myös ydinvoima lukeutuu. Vaikka Suomen kaikki bioenergia otettaisiin käyttöön ryöstöhakkuilla ja joka jumalan pellot kääntämällä, ei näin kyettäisi maan tuontienergiantarpeesta (fossiiliset, tuontisähkö) tyydyttämään kuin karkeasti ottaen 15 prosentin osuus.

Markku Ollikainen

3 vuotta sitten Japanin pääsaaren itärantaan iski tsunami. Korkeutta aallolla oli pahimmillaan muutamia kymmeniä metrejä. Fukushiman voimalan kohdalla tsunami oli noin 13-15 metriä.

Fukushiman voimalaa ei oltu suunniteltu sukellusveneeksi. Kun se jäi meriveden alle, ymmärrettävistä syistä laitoksen sähkölaitteet menivät pois päältä.
Fukushiman suuri ongelma ei siis ollut varsinainen ydinvoima, vaan sen hallinnointi. Suunnitelmissa ei oltu otettu huomioon jättitsunamia, ja siitä johtuvaa sähkölaitteiden kastumista. On huomattava, että voimala kesti hyvin maan historian yhden suurimman maanjäristyksen.

Ydinvoima on periaatteessa suhteellisen turvallista. Tätä mitataan suhteessa tuotettuun energiaan. Uudet voimalat ovat parempia so turvallisempia kuin vanhat.

Ydinvoimalla on myös se myönteinen puoli, että se vakauttaa ja vapauttaa energiapolitiikkaa kansainvälisistä suhdanteista. Suomen kaltaisessa maassa tällä on suuri merkitys.

Sikäli, jos osaa välttää halpoja, mutta ajan kanssa kalliita laitetoimittajia sekä idässä ja lännessä, voimalan voi saada aikaan kohtuudella suhteessa saavutettaviin hyötyihin.

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Jonkinlainen perustietous energiapolitiikan fysikaalis-taloudellisista perusteita ei haittaisi, vaikka onkin poliittisesti vihreä ja pyrkimässä kansaa edustamaan.

En löytänyt sellaisesta merkkejä blogikirjoituksessa.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Mitähän ne sellaiset olisivat? Esimerkiksi? Helpompaa vastata kysymyksiin kuin heittoihin.

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Kun puhutaan kansakunnan energiapolitiikasta, niin ratkaisumallit tulisi mitoittaa kokonaisuuden mukaan. Nykyinen energiapolitiikka on poliittinen
kompromissi, jolta puuttuu kokonaistaloudellinen ja fysikaalis-tekninen perustelu.

Vihreät näyttävät olettavan, että (virheellisesti) uusiintuvaksi kutsuttu energia olisi myös ekologisesti kestävä ratkaisu. Asia on kuitenkin päin vastoin.

Mitä enemmän pehmeiden energioiden osuus systeemissä kasvaa, sitä suuremmaksi nousee primäärienergian käyttö sekä kaikki tästä aiheutuva materiaalin lisätarve. Tämä on termodynamiikasta johtuva tosiasia.

Jos tiedetään biomassan nettokasvu tässä maassa, niin luulisi olevan kohtuullisen helppoa laskea teoreettinen raja ns. uusiintuvien kestävälle käytölle. Ja jos näiden kahden parametrin seurannan rinnalla harrastettaisiin euromääräistä kustannuslaskentaa, energiapoliittinen keskustelu pysyisi kohtuullisesti jaloillaan nykyisen huuhailun asemasta.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kuinka monta kilometriä uskoisit kalan perkuujätteistä tehdyllä öljyllä keskivertohenkilöauton kulkevan per vuosi? Ja kuinka monta autoa per vuosi?
Suomessa on Nesteen NEXBtL-tehtaat sekä UPM:n biodieseltehdas rakenteilla, joissa kussakin tehdään satoja tuhansia tonneja dieseleitä per vuosi. Kalanperkuujätteet raaka-aineena näiden tuotantokapasiteettin rinnalla taitavat olla pisara meressä.

Polttonesteen realistinen tuotantokapasiteetti on yksi asia, toinen on sitten se, että nesteen laadullakin on jotain edellytyksiä. En ole varma kuinka hyvin etanolin tislauksessa saadaan epäpuhtaudet eroteltua.

Moni varmaan muistaa ajan, jolloin suunniteltiin joka niemeen, notkoon ja saarelmaan omaa biodieseltehdasta - siis kasvisöljyistä polttonesteen puristamiseen miltei paljain käsin. Ja kuinka homma kaatui viimeistään siihen kun suuri polttonestevalmistajamme esitti vaatimuksia laadun viimeistelystä jalostamoillaan.

Käyttäjän HenriHeinonen1 kuva
Henri Heinonen

Se, mikä usein Fukushima-keskustelussa unohtuu, on, että siellä tsunami aiheutti valtavaa tuhoa eikä niinkään yksi ydinvoimala. Kyllähän ihmiset ovat sieltä pois joutuneet lähtemään, kun kodit ovat tuhoutuneet (tsunami tuhosi, ei ydinvoimala).

Harmillista, että ydinvoimaa ei nähdä yhtenä teknologiana teknologioiden joukossa, jolle löytyy runsaasti sovelluksia. Ja miksi ydinvoimalta odotetaan 100% täydellisyyttä? (Mikään asia tässä maailmassa ei ole 100% täydellinen.)

Samaan aikaan hiilivoimalat saastuttavat ilman ja tappavat ja sairastuttavat tuhansia ihmisiä vuosittain. Miksei sitä enemmän vastusteta? Lyhyt vastaus: Koska hiilivoima on vanhaa teknologiaa, jota on jo opittu sietämään ilman pelonsekaisia tunteita. Jos ydinvoimaa olisi käytetty vaikkapa viimeiset 300 vuotta, tuskin sitä enää juuri kukaan vastustaisi yhtä tunteellisesti kuin nyt.

Ja ydinvoiman vastustajat eivät vieläkään ole kertoneet, miten vaikkapa Marsissa voitaisiin realistisesti tuottaa energiaa ilman ydinvoimaa. Itse en pidä aurinkovoimaa kovin realistisena, koska Mars on kauempana Auringosta kuin Maa. Lisäksi Marsin pitkäkestoiset pölymyrskyt peittäisivät aurinkopaneelit hetkessä tomuun. Miten ydinvoiman vastustajat ratkaisevat tämän ongelman? Vastaus ei voi olla, että Marsiin ei tarvitse mennä. Tätä kysymystä ei myöskään voi sivuuttaa sillä verukkeella, että aihe ei ole 50 - 100 vuoteen ajankohtainen. Aihe on juuri tällä hetkellä erittäinkin ajankohtainen, kun Marsiin on melkeinpä jo tunkua.

Lisäksi keskustelusta aina unohtuu, että ydinvoima kehittyy edelleen eli saatamme joskus kierrättää ydinjätettä, jolloin sitä ei todennäköisesti tarvitse loppusijoittaa tuhansiksi vuosiksi...

Toimituksen poiminnat