*

Anne Bland

Vain yksi maapallo - ilmastonmuutos on pysäytettävissä

Syyt miksi ihmiset päättävät toimia jonkin tärkeäksi kokemansa asian puolesta ovat moninaiset. Joskus se on tieto ja fakta, joskus taas vahva usko johonkin, minkä kokee oikeaksi. Useimmiten se on kuitenkin vahva tunne, joka riipaisee sydämestä.

Näin kävi USA:n entiselle varapresidentille Al Gorelle. Pidellessään lastaan, joka oli menehtyä auto-onnettomuudessa, mutta joka kuin ihmeen kaupalla selvisi hengissä, Gore ymmärsi, miten pienestä elämä on kiinni. Laajemmassa mittakaavassa ihmisen elämä on kuitenkin kiinni tämän ainokaisen planeetan selviytymisestä.

Jo 40 vuoden ajan Al Gore on toiminut ympäristö- ja ilmastoaktiivina. Hän on kiertänyt ympäri maapalloa näyttämässä käppyröitä ja graafeja, ja väsymättä tulkinnut tieteen faktoja kansantajuiseksi. Mutta yksi ihminen ehtii puhua ja kiertää vain yhden ihmisen rahkeiden verran.

Vuodesta 2006 Goren koulutuksiin ilmastovaikuttajille on osallistunut yli 6000 henkilöä yli sadasta maasta. Tämän vuoden maaliskuussa sain ainoana suomalaisena kunnian osallistua Etelä-Afrikan Johannesburgissa pidettyyn Climate Reality Leadership-koulutukseen noin 800 muun ihmisen kanssa.

 

Climate Reality Leadership -koulutuksen osallistujia Johannesburgissa..

Climate Reality Leadership -koulutuksen osallistujia Johannesburgissa.

 

Ilmastonmuutosviestintä haasteellista – keep it simple, stupid!

Tänä päivänä maailman ilmastotutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ilmastonmuutos on totta ja rohkean toiminnan tarve lämpenemisen estämiseksi on akuutti. Nykytiedon mukaan emme puhu enää 50 vuodesta, minä aikana lämpeneminen on pysäytettävä alle kahden asteen, vaan vain 15 vuoden aikajänteestä. Poliittinen tahtotila laahaa kuitenkin jäljessä ja saastuttavan energiateollisuuden lobbaus on vaikuttavaa.

Ilmastonmuutos näyttäytyy myös monelle suurena peikkona, josta on vaikea saada kiinni ja joka pahimmassa tapauksessa halvaannuttaa ja ehkäisee toimintaa. Viime kädessä kysymys on kuitenkin yksinkertaisesta asiasta.

Jo 150 vuoden ajan ihminen on dumpannut hiilidioksidia ilmakehään 500 gigatonnin verran. Tämä aiheuttaa sääolosuhteiden radikaalia ja ärhäkkää muutosta, massiivisia tulvia, pitkäkestoista kuivuutta sekä järisyttäviä myrskyjä – näitä tulemme näkemään vaikka ilmastonmuutos saataisiinkin hidastumaan.

Tälle CO2-saasteelle on pistettävä näkyvä hinta. Vuoden 2013 Keski-Euroopan tulvat maksoivat lähes kolme miljardia euroa ja Australiassa pelkästään yksi maastopalo samana vuonna maksoi yli 60 miljoonaa euroa.

Maksut eivät kuitenkaan lopu näiden katastrofien hoitamiseen, vaan hiilidioksidin aiheuttama lasku jatkuu. Hurrikaani Sandyn vahingot olivat lähes 50 miljardia euroa, mutta mikä hinta laitetaan esimerkiksi yritysten konkursseille ja maataloustuottajien menetetyille ansioille.

Entä mikä on inhimmillisen kärsimyksen hinta? Kodin ja läheisten menettämisen tai nälkäpakolaisuuden? Maailman asiantuntijat ovat myös vakuuttuneita siitä, että moni nykyinen ja tuleva sota juontaa juurensa juuri ilmastokriisiin.

 

Ratkaisut yhdessä, mutta yhdelläkin ihmisella on vaikutusvaltaa

Fakta siis on, että maksamme kaikki tällä hetkellä kovaa hintaa ilmaston saastuttamisesta. Maksamme sitä rahassa, ihmishengissä, työpaikkojen ja elämäntapamme menettämisessä. Öljy- ja kivihiiliteollisuus, niin sanotut ”likaiset energiat”, eivät kuitenkaan maksa. On aika pistää nämä saastuttajat vastuuseen.

Jo 22 maata on aloittanut tämän työn erilaisten maksujen, verojen ja päästökauppasopimusten myötä. Myös vaihtoehtoisten uusiutuvien energioiden tutkimus- ja kehitystyöhön satsataan ympäri maailmaa. Yksi ratkaisu vielä kuitenkin uupuu: fossilisten polttoaineiden verotuki on lakkautettava – tähän tarvitsemme joukkovoimaa.

Yksi ihminen voi kuitenkin tehdä paljon. Vuonna 2007 Al Gorelle myönnettiinkin Nobelin rauhanpalkinto ilmastonmuutoksen estämiseksi tekemästään pitkäjänteisestä työstään. Gore jakoi palkintorahan hallitusten välisen ilmastonmuutoksen paneelin (IPCC) kanssa tunnustukseksi sen tekemästä tutkimustyöstä.

Oman osuutensa, reilun miljoona euroa, Gore sijoitti perustamaansa, voittoa tavoittelemattomaan Climate Reality Project organisaatioon, joka kouluttaa tuhansia uusia ilmastovaikuttajia johtamaan, luomaan ja toimimaan ilmastoratkaisujen puolesta.

 

Joukkoistamisen voima

Vaikuttava esimerkki tämän ilmastorealistien verkoston voimasta on vuotuinen 24 tunnin globaali ilmastokampanja: 24 Hours of Reality. Vuoden 2012 multimedia-kampanja saavutti yhden vuorokauden aikana kymmeniä, ellei satoja miljoonia ihmisiä ympäri maailman.

Kampanja keräsi yhteen tieteentekijöitä, kulttuurialan väkeä ja maailman johtajia keskustelemaan likaisen energiateollisuuden aiheuttamasta ”likaisesta säästä”; sen ärhäkkyydestä, laajuudesta ja vaikutuksesta planeettaan ja ihmisiin. Mutta ennenkaikkea kampanja luotti ratkaisukeskeisyyden kulttuuriin ja tekemisen voimaan.

Vuorokauden aikana maailma näki 71 elokuvan kautta likaisen sään vaikutukset planeettamme eri osissa. Kampanjalla oli käytössä peräti 21 satelliittiasemaa ja 135 strategista kumppania tiedon leviämisen varmistamiseksi.

Sosiaalisen median avulla ihmiset pystyivät vaikuttamaan ja osallistumaan tehokkaasti. Twitterissä #DirtyWeather hashtag loi 65,9 miljoonaa twiittiä ja koko kampanja 165 miljoonaa twiittiä. Lisäksi kampanja oli myös perinteisessä mediassa suurmenestys.

Onnistumisen salaisuus oli luovuuden myötä syntynyt inspiraatio, tahto toimia sekä selkeän yhden viestin levittäminen 24:lle aikavyöhykkeelle: hiilidioksidisaaste on ilmastonmuutoksen ja likaisen sään aiheuttaja, ja me voimme muuttaa sen.
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (188 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Ei ole mitään ilmastomuutosta, eikä tule.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Älä nyt puhu läpiä päähäsi!

Ilmastonmuutos on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Mutta siinä blogisti on väärässä jo otsikossa, että ihmisen voimavarat riittäisivät tuon ikiajoista vallinneen olotilan muuttamiseen suuntaan tai toiseen.

Tuohon Al Goreen viitaten, hän on juuri se henkilö, joka vuonna 2008 valisti maailmaa, että pohjoisnavan koko jäämassa tulee sulamaan kesäisin viimeistään vuodesta 2012 alkaen. Toki hän lennellessään ympäri maailmaa satelliitin tavoin niitä käppyröitään esittelemässä on itse aktiivisesti pyrkinyt siihen kasvihuoneilmiön vahvistamiseen myötävaikuttamaan, mutta kuten sanonta kuuluu: pieniä ovat silakat joulukaloiksi - tässä äärettömässä avaruudessa.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Miksi olet noin lohduton, luovuttanut?

Kuten viimeisen kappaleeni esimerkki osoittaa, joukkovoima saa nostettua asioita ihmisten tietoisuuteen, jotka tekevät niitä ilmastoon vaikuttavia ostopäätöksiä ja äänestyspäätöksiä, mikä taas muuttaa teollisuutta.

Climate Reality Project, Al Gore mukaanlukien, on hyvin tarkka, että kaikki päästöt korvataan. Joten tästä on sinun turha huolehtia.

Ymmärrän kyllä voimattomuutesi.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Vuoden 2007 ja 2008 Nobel-palkintojen videot voi kuunnella alla mainittujen linkkien kautta. Kuuntelin, ja kirjoitin niistä jo sinä vuonna kun ne esitettiin.

Al Gore mainitsee Svante Arrhenius, Nobel Lecture, December 11, 1903, kemiassa. Arrhenius julkaisi useita papereita kasvihuoneilmiöstä. Gore rukoilee luennossaan Jumalaa että hän pelastaisi maailmaa. IPCC:n intialainen puheenjohtaja, hindu Rajendra Pachauri osallistuu myös tilaisuuteen. Pachaduri on sittemmin lausunut että pitäisi syödä vähemmän lehmien lihaa maailman pelastamiseksi; vaikutusta hinduismista?

Martti Ahtisaari pitää seuraavana vuonna (2008) Nobel-luennon, ja tuo puheessaan esille nuorisotyöttömyyden. Olen sitä mieltä että tämä on osoittautunut suuremmaksi ja tärkeämmäksi ratkaisemattomaksi ongelmaksi kun hiilidioksidi!

Muistattehan, te vihreät, että kaikki Maapallon happi on peräisin siitä, kun kasvit auringon valolla yhteyttävät hiilidioksidia!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteytt%C3%A4minen

Ja jos nyt öljyteollisuus vaikuttaa asiaan, niin mitä vaikuttaa YK:n vihreä ilmastorahakasto, jolla on tavoitteena kerätä 100 miljardia dollaria vuoteen 2020 mennessä?
“The Green Climate Fund is intended to be the centrepiece of Long Term Financing under the UNFCCC, which has set itself a goal of raising $100 billion per year by 2020” :
http://en.wikipedia.org/wiki/Green_Climate_Fund

Pankaa te vihreät töpinäksi pelastaaksenne maailmaa todellisinta ihmisille ja eläimille vaarallisista saasteista ja aineista; hiilidioksidi EI OLE sellainen!

Fyysikot ovat falsifioineet mm Arrheniuksen hiilidioksidia koskevat väitteet julkaisussa:
Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics http://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf

1. The Nobel Peace Prize Award Ceremony 2007 (113 minutes)
Watch the Nobel Peace Prize Award Ceremony at the Oslo City Hall in Norway, 10 December 2007, where the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and Al Gore receive the Nobel Peace Prize medal and diploma.
http://www.nobelprize.org/mediaplayer/index.php?id...

=
2. Nobel Lecture by Martti Ahtisaari (19 minutes)
Martti Ahtisaari delivered his Nobel Lecture on 10 December 2008 at the Oslo City Hall, Norway.
http://www.nobelprize.org/mediaplayer/index.php?id...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Roskaa. Fyysikot eivät ole falsifioineet kasvihuoneilmiötä.

http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S02...

Myös tuo mainintasi hapen tulosta ilmakehään on roskaa. Eivät kasvit vaan prokaryootit.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitä sitten jos happi loppuu?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ilmasto on muuttunut aina, ihminen ei tähän muutokseen pysty vaikuttamaan merkittävästi vaikka haluaisikin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Harhainen vertailu. Jos A saadaan kiinni rikoksesta, joita B on tehnyt monta kertaa, sinä siis päästäisit A:n vapaaksi.

Tiedämme paljonko fossiilisten polttoaineiden käyttö on vaikuttanut ilmastoon. Tiedämme myös paljonko pystymme vaikuttamaan.

Tuollaiset harhaiset heitot hidastavat asioihin puuttumista.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Vuoden 1883 Krakataun tulivuorenpurkauksella oli merkittäviä globaaleja vaikutuksia ilmastoon mm. keskilämpötilojen, sademäärien ja happosateiden osalta. Tuon räjähdyksen voimakkuus oli n. 200 megatonnia TNT:tä. Arvioiden mukaan maailman ydinaseiden yhteenlaskettu voimakkuus on nykyään yli 7000 megatonnia. Kylmän sodan aikana määrä oli kymmeniä tuhansia megatonneja.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tulivuorten osuus hiilidioksidin tuottoon on vain 5 prosenttia. Suurimmat näkyvät muutaman vuoden nököinä lämpötiloissa.

http://www.skepticalscience.com/arg_tulivuoret_ilm...

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #13

Minä arvostan Lauri sitä että jaksat käydä näitä keskusteluita ilmastonmuutos"skeptikkojen" kanssa, vaikka se tuntuukin olevan kuin seinille puhuisi.

Mutta toivoisin kuitenkin että lukisit kommentit ajatuksella loppuun asti. Tulkitsin asian niin, että suuntasit tulivuorikommenttisi minua kohtaan. Minä en sen sijaan kyseisellä Krakatau-kommentillani viitannut ensinnäkään niihin yleisesti esitettyihin väitteisiin että ilmastonmuutos johtuisi tulivuorista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #15

Täsmensin. Toisaalta nuo tulivuorten aiheuttamat nököt todistavat epäsuorasti ihmisen osuudesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Vuoden 1883 Krakataun tulivuorenpurkauksella oli merkittäviä globaaleja vaikutuksia ilmastoon mm. keskilämpötilojen, sademäärien ja happosateiden osalta. Tuon räjähdyksen voimakkuus oli n. 200 megatonnia TNT:tä"

Jahas, lisää disinformaatiota. Tulivuorenpurkaus vaikutti ilmastoon tuhkapilvellään joita ei ydinräjäytyksestä synny vaikka olisi isompiakin paukkuja.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #14

"Jahas, lisää disinformaatiota. Tulivuorenpurkaus vaikutti ilmastoon tuhkapilvellään joita ei ydinräjäytyksestä synny vaikka olisi isompiakin paukkuja."

Kukahan sitä disinformaatiota viljelee?

"NEW BRUNSWICK/PISCATAWAY, N.J. -- Even a small-scale, regional nuclear war could produce as many direct fatalities as all of World War II and disrupt the global climate for a decade or more, with environmental effects that could be devastating for everyone on Earth, university researchers have found...'With the exchange of 100 15-kiloton weapons as posed in this scenario, the estimated quantities of smoke generated could lead to global climate anomalies exceeding any changes experienced in recorded history," Robock said. "And that’s just 0.03 percent of the total explosive power of the current world nuclear arsenal.' "

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-12/rts...

"The indirect effects of nuclear weapons would have devastating consequences for the planet, and continued nuclear arsenal reductions will be needed before the threat of nuclear winter is removed from the Earth."

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2006JD0...

"A regional war involving 100 Hiroshima-sized weapons would pose a worldwide threat due to ozone destruction and climate change. A superpower confrontation with a few thousand weapons would be catastrophic"

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/ToonRobockTu...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Totta hitossa vaikuttaa siihenkin, puhumattakaan kaikesta muusta tuhosta.
Ihminen on maailman pahin tuholainen.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Anne Blandin kirjoituksessa on niin paljon vihreää huttua, että kaikkeen on lyhyessä komentissa mahdotonta puuttua. Todettakoon kuitenkin muutama perätön tieto.

Äärimmäiset sääilmiöt, joista Bland antaa muutaman esimerkin, eivät ole lisääntyneet, jos uskomme tutkimuksia ja vaikkapa IPCC:n kahta viimeistä raporttia (SREX 2012 ja AR5). Myöskään äärisään aiheuttamat normalisoidut vahingot eivät ole olleet kasvussa. Ne ovat tosiasiassa laskevalla trendillä. http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/04/punavi...

Maailman asiantuntijat eivät myöskään ole vakuuttuneita siitä, että moni nykyinen ja tuleva sota juontaa juurensa juuri ilmastokriisiin. Tuota kriisiähän ei ole muutenkaan nähty kuin vihreiden mielikuvituksessa.

Hiilidioksidi ei ole saaste, vaikka Al Goren opetuksessa sitä sellaiseksi väitetään. Se on tosiasiassa elämän kaasu, jota on yleensä ollut ilmakehässä paljon nykyistä enemmän. http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/07/hiilid...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hiilidioksidi "saasteena" on yksi niistä lukemattomista olkiukoista, joita denialistit levittävät roskasaiteillaan.

Hiilidioksidin lisääntymisestä on joitakin hyötyjä, mutta huomattavasti enemmän haittoja:

http://www.skepticalscience.com/arg_ilmastonmuutok...

Janne Suuronen

Lauri Gröhn kirjoitti
"
Hiilidioksidi "saasteena" on yksi niistä lukemattomista olkiukoista, joita denialistit levittävät roskasaiteillaan.
"

juuri kun olimme päässeet lukemaan tämän puheenvuoron Anne Blandin, alarmistin, alustuksesta:
"
Tälle CO2-saasteelle on pistettävä näkyvä hinta.
"

Joten Lauri Gröhnin väite, tässä puheet "olkinukesta", olivat taas kerran täyttä fanaatikon roskaa.

Ovatko muuten Lauri Vihreät nyt mielestäsi hömppäpuolue, kun kirjoittivat tällaista kanssasi eri mieltä olevaa "roskaa" ?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #29

Höpöt. Reagoin tähän komentoimani viestin linkissä olevaan denialustien yleiseen harhautukseen:

"Ryhdyin selvittämään asiaa, ja kaikki kokeet osoittavat kasvien todellakin voivan sitä paremmin, mitä enemmän ilmassa on hiilidioksidia - no ainakin johonkin rajaan asti."

Kuten totesin, lisääntyvän hiilidioksidin haitat ovat suuremmat kuin hyödyt.

Olkiukko mikä olkiukko.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #29

Kyllä minusta Co2 on saaste väärässä paikassa.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #83

Saisiko tuosta väärästä paikasta esimerkin ml. CO2:n vaikutukset siellä?

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #92

Lue tuo blogini tuossa ylähäällä.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #111

Mutta kun mikään siellä CO2:n vaikutuksista väittämäsi ei ainakaan IPCC:n mukaan pidä paikkaansa. Ovatko Suomen Vihreät ja IPCC eri mieltä asioista?

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

WMO:n (maailman meteorologinen järjestö) mukaan viime vuosikymmen oli äärisäiden vuosikymmen.
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_release...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Äläs nyt Satu hyvä roskaa puhu,
WMO raportinkin mukaan tilastoidut lämmön ja kylmän aiheuttamat ongelmat lisääntyivät kyllä -90 luvulta,
mutta muuten, kuten kuivuuden, tulvien ja myrskyjen osalta pienentyivät.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Much research is being conducted into whether it is possible to attribute individual extreme events to climate change rather than natural variability. Scientists increasingly conclude that the likelihood of an event such as the 2003 European heat wave was probably substantially increased by rising global temperatures. It is therefore important to develop this research to strengthen climate science and to use it to improve climate services to help society adapt to climate change."

Olen jonkun raportin nähnyt, jossa on eritellen selvitetty luonnollisen ilmastonmuutoksen ja ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vaikutukset nimenomaan vain kohonneisiin kesälämpötiloihin tai napajäätiköihin? Japanilaistutkijoiden tutkimana, kts. linkki, http://simpleclimate.wordpress.com/2014/07/19/co2-...

"Looking in detail at climate patterns, Youichi and his team found two key components in their simulations explaining why hot summers are getting more common. One was a natural effect related to two long-duration cyclical patterns: the Pacific Decadal Oscillation (PDO) and Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO). The other was the direct effects from human emissions in more northerly regions, which is set to carry on. “A significant part of the recent increase in the frequency of hot summers can be attributed to the direct influence of anthropogenic forcing,” Youichi emphasised. “It can continuously increase their frequency in the future even if the climate hiatus persists for the coming decades.”"
http://simpleclimate.files.wordpress.com/2014/07/f...

Jari Leino

Paljonko yksi ihminen dumppaa ilmakehään hiilidioksidia ja muita ilmastonmuutoskaasuja lentämällä Suomesta Etelä-Afrikan Johannesburgissa pidettyyn Climate Reality Leadership-koulutukseen?

Entä kun tämä kerrotaan 800:lla?

Miksi nenääni haiskahtaa, että Climate Reality Leadership-koulutukset ovat joillekin tahoille oikein hyvää bisnestä? (Eivät tietenkään yllä miljardiluokan päästökauppabisneksessä tehtävien voittojen tasolle, mutta kuitenkin.)

Miten suuri ongelma Afrikan väestöräjähdys mielestäsi on maapallon ilmaston muuttumiseen verrattuna?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tarkoitatko, etkä matkoihin tarvittiin 800 konetta?

Kaikkien EU:sta lähtevien ja saapuvien sekä EU-alueen yli lentävien lentokoneiden päästöt ovat 162 miljoonaa tonnia.

Ihmiskunta tuottaa vuodessa luokkaa 30000 miljoonaa tonnia hiilidioksidia.

Jari Leino

Eli lentäminen on siis aivan OK, oli kohteena sitten höpöhöpökonferenssi, kiireellinen lentotomaattien kuljetus lähisiwaan tai mukava rantaloma.

Olen huojentunut kuullessani tämän. Useinhan ihmisiä yritetään syyllistää esim. lentämisen muodossa tapahtuvista täysin tyhjänpäiväisistä hiilidioksipäästöistä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #30

Mitä tuo 800:lla kertominen oli?

Jari Leino Vastaus kommenttiin #40

800:lla kertominen oli matematiikkaa.

Niin monta osallistujaa oli kuulemma ko. huippukoulutuksessa. Kuvittelisin, että lähes kaikki tulivat jostain kauempaa kuin Johannesburgin slummeista.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #30

Tämä oli erittäin tärkeä koulutus erityisesti afrikkalaisille, jotka joutuvat ilmastonmuutoksesta eniten kärsimäänkin, mutta myös itse koin sen hyvinkin tärkeäksi. Se, ettet hyväksy ilmastonmuutosta, ei tee sitä epätodeksi höpöksi.

Lentokoneiden kehityksestä en ole perillä, mutta se olisi yksi ala, jonne tarvitaan ilmastofiksuja teknologisia ratkaisuja.

Itse noukin tomaatit omalta kasvimaalta tai ostan naapurikylältä. Talvella pärjään ilmankin.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Kiitos huolenpidostasi ilmastoa ja planeettaa kohtaan. :)

Mainitsinkin jo jollekulle toiselle, että lentämisen päästöt on hoidettu sekä CRL-koulutuksen taholta, että myös useamman sinne matkustavan taholta.

Edellisen kerran se oli Euroopassa, Turkissa. Mutta koska ilmastonmuutos kohdistuu pahiten Arfikkaan, joka ei muutosta ole aiheuttanut, oli tärkeää pitää se tällä kertaa siellä.

Mitä sitten tulee "joidenkin tahoje oikein hyvään bisnekseen", niin et selvästi lukenut blogiani: CRL on voittoa tavoittelematon organisaatio, eli yhteiskunnallinen yritys, vaikkei siksi itseään kutsukaan.

Jari Leino

Mielenkiintoista. Miten CRL-koulutus hoitaa lentämisen päästöt?

Ilmeisesti maksamalla anerahaa jollekin (samojen intressitahojen omistamalle) "yhteiskunnalliselle" yritykselle, joka poistaa rahasummaa vastaavan määrän hiilidioksidia ilmakehästä pyörittämällä rukousmyllyä.

Ilmastonmuutosbisnes on aikamme paras bisnes. Jopa parempi kuin pakolaisbisnes.

Mites muuten se Afrikan väestöräjähdys? Nyt kun valkoinen mies meni ja aiheutti ilmastonmuutoksen, niin kannattaisiko afrikkalaisten edes vähän hillitä lisääntymistään, jotta kiistämättömästi valkoisen miehen aiheuttama ilmastonmuutos ei aiheuttaisi siellä niin pahoja tuhoja?

Susanna Kaukinen

Lentopetroli on muistaakseni verovapaata ja kukaan ei edes varmasti tiedä kuinka haitallista sitä scheissea on laskea tuonne yläilmakehään. Lentämiseen pitäisi puuttua kovalla kädellä.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen

”Alkaneella vuosituhannella vuosittaiset ilmakehän pitoisuuden kasvut ovat olleet suurempia kuin aiemmin, mikä viittaa globaalien fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntymiseen ja mahdollisesti merien ja ekosysteemien hiilinielujen heikkenemiseen.”

http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1189496503

Ketkähän niitä fossiilisia polttoaineita käyttävät? Ei löytynyt tietoa, että hiiret olisivat niitä, jotka käyttävät. Mikähän laji olisi maapallollamme seuraava epäilty, toki sen epäilyn pohjaksi löytyy
jotain tietoakin. Kunhan se vain ymmärrettäisiin.

Koska ilmasto on muuttunut ajansaatoissa eri ääripäihin, jolloin ihmisen toiminnalla ei ollut vielä mitään vaikutusta asiaan, niin tottahan siitäkin on kerrottava.

”Viimeisten noin 50 miljoonan vuoden aikana maapallon ilmasto on muuttunut kylmempään suuntaan. Viilentyminen on ollut erityisen voimakasta eteläisillä napa-alueilla. Mannerten liikkuminen jätti vuosimiljoonien saatossa Etelämantereen napaseudulle eristyksiin muista maa-alueista. Tällöin eteläisille merille muodostui Etelämannerta kiertävä kylmä merivirta. Merivirran kylmyys jäähdytti Etelämannerta, jolloin lumipeite ei enää kesälläkään sulanut vaan alkoi n. 34. miljoonaa vuotta sitten muodostaa mannerjäätiköitä. Myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on viimeksi kuluneitten miljoonien vuosien aikana alentunut. Yksi keskeinen syy tähän on ollut vuoristojen, erityisesti Himalajan, kohoaminen, mikä on tuonut maan pinnalle runsaasti hiilidioksidia sitovia mineraaleja. (Lunkka 2008, s 174)”

Tässä taas viitataan siihen mitä ihmiset saavat nykyisin aikaan, eikä se ole aivan tuulesta temmattua.

”Maapallolta häviää tällä hetkellä nopeasti lajeja ihmiskunnan toimien seurauksena: luonnonvaroja otetaan käyttöön yhä enemmän, vieraslajit ja taudinaiheuttajat leviävät, elinympäristöt pirstoutuvat sekä lajeja jopa suoranaisesti tapetaan tai metsästetään sukupuuttoon. Myös ilmastonmuutos aiheuttaa monimuotoisuuden pienenemistä. Onkin viitteitä siitä, että olemme menossa kohti maapallon historian kuudetta massasukupuuttoa. (Barnosky ja muut 2011)”

http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/a...

Niinpä edellisessä jutussa meidän pitäisi elää edelleen kylmenevässä ilmassa. Mutta mikäs sen suunnan on saanut muuttumaan. Äkillisesti? Mikä ihme sen saa aikaiseksi? Ja mikäs se mukavampi kiistelyn aihe on kuumana kesäpäivänä jopa helteisessä säässä.

Tässä on yksi mielenkiintoinen näkökulma aiheeseen.

http://www.skepticalscience.com/climate-change-lit...

Tässä tarvittaisiin paljon tosiasioiden ymmärtäjiä ja hyväksyjiä, ja niitä jotka haluavat todella tehdä
asialle jotain. Ikävää on se, että politiikka ja talouspolitiikka sekä monien henkilökohtainen etujen ajaminen hämärtää näitä tosiasioita.

Olavi Mansikka

sen verran seurannut keskustelua jos vastapuoli esittää muita mahdollisuuksi esim normaalin ilmastonmuutoksen joita tosiaan on ollut.vastapuolen argumentti on roskaa. jotenkin aika epätieteelliseltä tuntuu. ite uskon että jotain vaikutusta mutta mitä en määrittele. Omana elinaikanakin ilmasto ja sää on olleet joka vuosi erilaisia. samanlaista ei ole ollut.

Nielenkiintoiseksi asian tekee vihreät. Kaikki mikä ehkäisisi esim ydinvoima on pahasta. ja vihreiden ajamat asiat on nostaneet hiilidioksidi päästös viime vuosina...

Löyn pullon hyvää konjakkia vetoa että paraisten ihme maailma taas ampuu. roskaa , et tiedä. joten ei Lauri tarvi kommentoida.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tiede vastaan nettihömppä. Surkeaa argumentointia: jos joskus jotkin syyt niin muita syitä ei voi olla.

Olavi Mansikka

typerää toi sun esiintyminen. kuten sanoin on kaltaisillasi muita tapana vain arvostella. Olen kyllä lukenut noita ja kumpaankaan suuntaan en ole nähnyt lopullista totuutta. Ja onneksi maailma tuhoutuu.

yksinkertaisesti tieteessä käsittääkseni pitää myös vastaväiteet ottaa huomioon. EI vaan ne omaa totuutta puoltavat. Pyydän kuitenkin Älä mun juttuja kommentoi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #42

Höpöt. Tieteen ei tarvitse lotkauttaa korviaan harrastelijoiden nettihömpälle, jolla ei ole mitään tekemistä kritiikin kanssa, pohjimmiltaan öljy-yhtiöiden kustantamaa demagogiaa.

Olavi Mansikka Vastaus kommenttiin #50

suomen kielen ymmärtämisessä on vikaa. Olen pyytänyt että et ota mun näkemykseen kantaa. tämä johtuu jatkuvasta typerästä suhtautumisestasi muihin ihmisiin.

Käyttäjän RolfNeulasto kuva
Rolf Neulasto

SYDNEY, July 14 (Reuters) - Australia's lower house of parliament on Monday voted to scrap the country's controversial carbon tax, setting up a final showdown in the Senate as early as Tuesday to decide the scheme's fate.

http://www.huffingtonpost.com/2014/07/14/australia...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hömppäpuolue vallassa. Eivät usko tieteen osoittamaan ilmastonmuutokseen kuten eivät persutkaan, jonka pomo katolisena kuitenkin varmaankin uskoo mm. manaukseen ja enkeleihin.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Australia luopui hiiliverosta - "ei oikeastaan auttanut ympäristöä"

Suomelle varteenotettava esimerkki:

Nuo leikkaukset kohdistuvat mm. uusiutuvan mutta markkinaehtoisesti kannattamattoman energiatuotannon saamiin tukiaisiin ja moniin muihin kiistanalaisiin ympäristöohjelmiin, millä tulee olemaan dramaattisia vaikutuksia tukiaisten varaan laskeneille yrityksille ja julkisille toimijoille. Mutta suhteellisesti kovimmin ne iskevät siihen laajaan virkamieskuntaan ja "asiantuntijajoukkoon", joiden määrää on työväenpuolueen hallitustaipaleen aikana kasvatettu. Yli 70 valtion virastoa tullaan lakkauttamaan, rajusti supistamaan tai yhdistämään supistettuina toisiinsa. Totaalisen kuoliniskun saa mm. Australian uusiutuvan energian komissio. Maan tiedeakatemia arvioi yli 5000 ilmastonmuutostutkijan ja -asiantuntijan saavan lopputilin. Abbottin hallitus ei kuitenkaan aio lopettaa tieteen tukemista, mutta painopisteet vaihtuvat. Yli kymmenen miljardin euron lääketieteellinen tutkimusrahasto saa alkunsa mm. ilmastotutkimuksesta säästyvillä rahoilla.
http://www.ilmastofoorumi.fi/tag/australia/

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Abbottin käsitykset ilmastonmuutokseata ovat vielä enemmän harhaisia kuin Timo Soinin.

Abbottin argumentoinnin ydin on analogista harhapäättelylle

KOSKA SYÖPÄÄ OLI ENNEN TUPAKAN TULOA KÄYTTÖÖN, TUPAKKA EI VOI AIHEUTTAA SYÖPÄÄ.

Tuota vastaava päättelyvirhe on denialistien suosituin argumentti, joka toistuu viikosta toiseen näilläkin foorumeilla:

"koska ilmasto on muuttunut ennenkin, ei nykyinen ilmastonmuutos voi olla ihmisen aiheuttama".

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #31

Gröhn on taas väitteessään väärässä, mutta sehän ei ole toki mikään uutinen. Australian pääministeri Abbott argumentoi hiilidioksidiveron poistamista seuraavasti:
- CO2-vero on vahingollinen Australian taloudelle, yrityksille ja yksityistalouksille.
- Vero ei vähennä CO2-päästöjä. Se tosiasiassa vain nostaa elämisen kustannuksia.

Abbott kampanjoi useita vuosia veroa vastaan. Siitä luopuminen oli myös hänen puoluekoalitionsa vaaliohjelman keskeinen osa ja tärkein vaalilupaus. Abbott ei turhaan saanut murskavoittoa viime vaaleissa, sillä hän myös piti lupauksensa ja lupaa vielä valvoa, että veron poistuminen näkyy myös alenevina hintoina. Tältä osin Abbottissa ja Soinissa on tietysti jotain samaa. Takinkääntö ja sanansyönti ei näytä kuuluvan tapoihin.
http://www.cfact.org/2014/07/18/aussie-aussie-auss...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #36

Olkiukkoja piisaa.

Otin kantaa vain siihen, kuinka Abbott kieltää ilmastonmuutoksen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuulivoimaloiden holtittoman rakentamisen sijaan vihreät saavat hyväksyä CO2 -päästötöntä ydinvoimaa Helsingin läheisyyteen kunnes sähkö tulee fuusioreaktorista tms. Anne Bland Voi Huittisissa tyytyä polttamaan puuta ja biopolttoaineita, sähkö tulee Olkiluodosta.

Nimittäin Amerikassa ympäristöystävällisen energian suosiminen on aiheuttanut toisen katastrofin, koska (feed-in-tariff) on lukumääräisesti voimakkaasti lisännyt lepakkoja tappavia tuulivoimaloita, kts. linkki. "Not until wind turbines were in widespread use did the mortality figures for bats and birds become available, written large in the carcasses found under the turbines. Wind turbines are designed to maximize their efficiency, which makes them much more dangerous to animals than other designs. Not until we experience times when insect populations are not kept in check by bats and birds will we appreciate the costs of wind energy."

Suomessa on tarkoitus toistaa sama virhe? Syöttötariffia on varattu uusiutuvan energian lisäämiseen 2 mrd €, josta tuulivoimalle ohjautuu nykyisillä suunnitelmilla ~ 2 mrd €.

"Today, genetic engineering may seem to provide an effective way to protect crops from insects, but pests have already developed resistance to some of these products. Insects also readily evolve resistance to chemical insecticides, and increased use of these chemicals would come at a great cost to human health. But bats have shared the night skies with insects for at least 50 million years, and they know how to hunt and eat them." http://www.nytimes.com/2014/05/12/opinion/protect-...

Mikael Kerokoski

Kertoisiko arvon blogisti että koska on maailmassa ollut sellainen aika että ilmasto ei ole muuttunut? Toistaiseksi on ollut kylmää, kuumaa ja kaikkea siltä väliltä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Aina löytyy höpöttäjiä, jotka eivät edes tajua sään ja ilmaston eroa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Joo, joskus ilmasto muuttui niin, että kaikki dinosaurukset kuolivat. Joku meteoriittikin saattaisi aikansaada nopeamman ilmastonmuutoksen kuin ihminen sadan vuoden aikana.

Janne Suuronen

Anne Bland, punnitsetko koskaan ajatuksiasi, josko olisitkin väärässä ?

Lue esimerkiksi vaikkapa vain Wikipedian artikkeli nykyisestä geologisesta aikakaudesta, jos toisi sinun ja kanssasisariesi/veljiesi itsevarmuuteen uusia ajatuksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Holoseeni

Lienee on kaikille päivänselvää, että maapallon lämpötila on vaihdellut aina. Sen lisäksi on väitetty alarmistien toimesta, ettei lämpötila ole maailmanhistoriassa koskaan noussut näin äkkiä. Mutta mille väitteelle ei löydy mitään todisteita; Itseasiassa luultavimmin päinvastoin.

Lisäksi esimerkiksi joidenkin tutkijoiden löytämiä auringon säteilyn jaksollisuuksia ei ole huomioitu missään IPCC:n mukaan ottamissa simulointimalleissa. Yllä annetusta linkistä:
"
Joidenkin tutkijoiden mielestä holoseenin lämpötila aaltoilee ehkä 1470 ± 500 ja 900 vuoden[23] jaksoissa luultavasti Auringon säteilyjaksojen[24] tai termohaliinikierron sisäisten värähtelyjen takia[4][23]. Varmemmin Auringon säteilyn tiedetään vaihtelevan noin 208[25] ja 80 vuoden jaksoissa.
"

Tieteellisesti on varmaankin todistettu hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen käyttäytyminen atomitasolla suhteessa eri taajuiseen säteilyyn. Ja tästä on varmaankin ihan oikein päätelty CO2:n lämmittävän maapalloa sekä tiedämme CO2:n määrän ilmakehässämme kasvaneen. Mutta maapallon ilmastoon vaikuttavien kaikkien tekijöiden suuruusluokkia tullaan sataprosenttin varmasti vielä vuosikymmenten aikana tarkentamaan samaten, kuin tullaan mukaan huomioidaan asioita, joita ei aikaisemmin osattu ajatella.

Yksi esimerkki ovat nämä selitykset, miksi yht'äkkiä lämpö onkin alkanut siirtyä meriin ja mitä ei osattu ennustaa 5 vuotta, 10 vuotta tai vaikkapa 20 vuotta sitten. Toinen esimerkksi ottamani tekijä on mainittu auringon syklisyys, mistä ei ainakaan vielä ole riittävän vahvaa tieteellistä näyttöä ja miksi sitä ei ole voitu huomioida mallinnuksissa. Mutta millä hyvinkin saattaa olla suurikin merkitys maapallon lämpötilan vaihteluihin.

Meinaan, vähempikin into hyvän asian puolesta taistelemiseksi eli maapallon pelastamiseksi riittäisi. Ettemme innoissamme tekisi vain enemmän vahinkoa, kuin hyötyä. Kuten vaikkapa 1970- ja 1980-lukujen hyvää tarkoittavan kehitysavun vaikutuksista olemme jälkikäteen saaneet todeta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuon argumentoinnin ydin on analogista harhapäättelylle

KOSKA SYÖPÄÄ OLI ENNEN TUPAKAN TULOA KÄYTTÖÖN, TUPAKKA EI VOI AIHEUTTAA SYÖPÄÄ.

Tuota vastaava päättelyvirhe on denialistien suosituin argumentti, joka toistuu viikosta toiseen näilläkin foorumeilla:

"koska ilmasto on muuttunut ennenkin, ei nykyinen ilmastonmuutos voi olla ihmisen aiheuttama".

Näissäkin olet täysin pihalla:

"Yksi esimerkki ovat nämä selitykset, miksi yht'äkkiä lämpö onkin alkanut siirtyä meriin ja mitä ei osattu ennustaa 5 vuotta, 10 vuotta tai vaikkapa 20 vuotta sitten.
Toinen esimerkksi ottamani tekijä on mainittu auringon syklisyys, mistä ei ainakaan vielä ole riittävän vahvaa tieteellistä näyttöä ja miksi sitä ei ole voitu huomioida mallinnuksissa. Mutta millä hyvinkin saattaa olla suurikin merkitys maapallon lämpötilan vaihteluihin."

Pääosa maapallolle jäävästä lisäenergiasta on aina sitoutunut meriin. Mutta koska veden ominaislämpökapasiteetti on satakertainen ilmaan verrattuna, meren lämpötilan muutos on luokkaa sadasosa ilmakehän vastaavasta eikä mitattavissa.

Auringon etäisyyden syklisyyden aiheuttama potentiaalinen "pieni jääkausi" katoaa ihmisen aiheuttanaan lämpenemiseen, tutkitusti.

Janne Suuronen

Laurikin tuolla tupakkaesimerkillään oikeastaan myöntää, ettei meillä ole empiiristä näyttöä ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen. Ilmasto on muuttunut ennenkin ja siten ei voi olla pois laskuista, etteikö se voisi nytkin muuttua luonnollisesti. Toisin kuin nämä alarmistin, jotka vetävät viimeisen sadan vuoden lämpökäppyröitä todistaakseen Ihmisen Merkitystä ilmaston muuttumiseen.

Merien ominaislämpökapasiteetti suhteessa ilman ominauslämpökapasiteettiin on aikojen saatossa pysynyt samana. Miksi yht' äkkiä energiaa alkaisi entistä enemmän sitoutumaan meriin, kun ensin on todisteltu mittaustuloksilla sen 1800-luvulta lähtien lämmittäneen ilmakehää ? Mikä on muuttunut ja mitä ei aiemmin ole huomioitu ?

Viimeisen heittosi pienestä jääkaudesta ja auringosta jätän huomioimatta, kosket ilmiselvästi ole lukenut tuota postaamaani wikipedia-artikkelia. Suosittelen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #52

Höpöt. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuuton on kiistaton tieteellinen fakta.

Merien energia on koko ajan kasvanut. ENSO on lukuisia kertoja aiheuttanut tasanteita ilmaston lämpenemiseen, nyt tavallista pitempi jskso.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

#39. Minun kansakouluaikoina oli ihan perusjuttu Golf-virran vaikutus ilmastoon,
Joten sentään on tiedetty ilmaston lämmön siirtyvän meriin. Siitä olin muutoinkin tietoinen jo ennen kouluikää ihan kokemuksesta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei Golf-virta ole kovinkaan vaikuttanut globaaliin ilmastoon. Alueelliseen kyllä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #61

Niin tietenkin. Kansakoulussa selvitettiinkin, että meillä olisi paljon kylmempää ilman Golf-virtaa.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Ilmastonmuutos on tosiasia, mutta siitä vouhottaminen on siinä mielessä ongelmallista, että se vie huomion pois keskeisemmistä ongelmista. Toistaiseksi toimenpiteet ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi ovat olleet pelkkää veropoliittista kikkailua, joka on helppo tapa kerätä poliittisia irtopisteitä, joten ei sinänsä mikään ihme.

Laajassa skaalassa se varsinainen ekologinen katastrofi on kuitenkin luonnontilaisen luonnon tuhoutuminen, jota osittain nykyiset hyvää tarkoittavat ilmastopoliittiset toimenpiteet edistävät. Siihen kun ei veropoliittinen kikkailu ja poliittiset toimenpiteet riitä, että afrikkalaiset lakkaisivat lisääntymästä tai että brasilialaiset lakkaisivat hakkaamasta sademetsää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Niinpä. Mutta ilmastonmuutoksen kieltäminen hidastaa kunnollisten ratkaisujen kehittämistä ja on siksi vähintäänkin epäeettistä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Viisainta olisikin lopettaa raha niin asioiden tärkeysjärjestys ehkä selkenisi.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Ihan hyvä. Mutta mitä konkreettisesti itse ehdotat, että Suomessa pitäisi tehdä?

Mitä tulee "afrikkalaisten lisääntymiseen", niin auttaisi, jos saisivat tietoa ehkäisystä tai vaikkapa edes siitä, ettei miesten aids parane neitsyitä raiskaamalla.

Tai, että "brasilialaiset hakkaavat sademetsää"... ketkähän siellä ovat oikeasti taustalla? Mikä on oma vastuusi kuluttajana, mitä tuotteita ostat, joita sademetsien tilalla kasvatetaan?

En ymmärtänyt "vouhottaneeni", vaan koen aitoa huolta siitä, miten planeetan käy. Jos emme nopeasti murra öljy- ja kivihiililobbareiden valtaa, on aika hypoteettista enää miettiä verotusta yms. Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen ensin!

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Suomessahan asiat ovat suhteellisen kestävällä tasolla, joten täällä ei tarvita kovin suuria toimenpiteitä. Voisi kuitenkin esimerkiksi kieltää verkkokalastuksen saimaannorppien lisääntymisalueilla ehdottoman vankeuden uhalla ja kiristää Itämeren kalastuskiintiöitä entisestään. Nykyisestä Itämeren alueen kalastuskiintiövaihtokauppakäytännöstä (vau mikä sana!) pitäisi joka tapauksessa luopua. Suomessa voitaisiin luopua nykyisestä talousliberaalista kaivosvaltauskäytännöstä julistamalla mineraalivarat kansallisomaisuudeksi, jolloin Lapin vesistöt ja erämaat olisivat ainakin mahdollisesti tulevaisuudessakin kunnossa. Vesivoimaa voitaisiin vähitellen purkaa ja luonnontilaistaa jokia, jotta villikalojen luonnolliset kutureitit tulisivat mahdollisiksi. Tuulivoimahaihatteluista tulisi pidättäytyä, koska ne kiistatta tappavat jalolintuja, aiheuttavat metsäpaloriskejä ja aiheuttavat meluhaittaa. Turvetuotanto on pidettävä vastaisuudessakin vakan alla, kunnes löytyy menetelmiä, jotka eivät pilaa vesistöjä. Sillä aikaa tilalle tulisi rakentaa ydinvoimaa.

Jaan huolesi planeetasta, ja huoli on kiistatta aiheellinen. Kiitos siitä, että jaksat välittää, mutta olen skeptinen tällaisten ilmastonmuutospaneelien merkityksen suhteen.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #87

Olen monesta asiasta kanssasi samaa mieltä, paitsi ehkä tuulivoimasta ja ydinvoimasta. Myös Itämerellä hylkeen lisääntyminen monella tapaa ongelma.

Itse en voi vain istua ja katsoa, miten maapallo raiskataan niin monella eri tavalla. Se, jatkanko tällä areenalla jää vielä nähtäväksi. Hiljaa ja toimettomana en voi kuitenkaa olla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #88

Parasta olisi, ettet jatka, jos et vaivaudu moderoimaan.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #89

Ah, en tiennytkään, että pitäisi moderoida!

Olen sananvapauden kannattaja, joten tuntuisi erikoiselta lähteä viemään toisten oikeus tässä blogissa ottaa kantaa vain sen takia, että on esim. eri mieltä kanssani.

Ehkä rupean tosiaan siivoamaan sitten toisia loukkaavia kommentteja, varsinkin niitä henkilöön meneviä, pois. Blogini sääntöhän on se, että keskustelu sallitaan, mutta se pidetään asiallisena.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #118

Ei kandee alkaan moderoida. Siitä tulee loputonta purnausta ja se moderointitaakka vaan kasvaa ja lopuksi yleisesti kaikki on sitä mieltä, että olet fasisti, kun et salli puhetta. Moderoinnissa voi vaan hävitä.

Sen sijaan typerät kommentit kyllä loistaa typeryyttään, siihen voi luottaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #118

Denialismi ei ole asiallista. Porukka "kumoaa" tieteen tuloksia roskasaittien hatusta vedetyillä valheellisilla väitteillä. Taustalta löytyy öljy-yhtiöiden pelko osakkeidensa arvon ylikorostuneesta laskusta kun polttoaineita jää käyttämättä.

BBC on ottanut kannan, ettei huuhaan tarvitse saada ohjelmissa tasapuolista asemaa tieteen kanssa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #89

Olet täysin väärässä. Moderointi tuottaa purnausta, joka tuottaa lisää moderointia ja kohta ei muuta ehdi tehdäkään kuin moderoida. Lisäksi kommentit pitää blogia näkyvissä. Paras strategia on olla moderoimatta.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #155

No kiitos tästä vinkistä! Pohdin vielä asiaa.

Olavi Mansikka Vastaus kommenttiin #88

jatka vain. mukava näitä on lukea. joistan asioista jopa ihan samaa mieltä. kuhan et ala siihen ihmeen sensuuriin...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #97

Roskan heitto roskiin on ympäristöteko eikä mitään sensuuria.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Luonnonsuojelun tulisi tarkoittaa luonnon suojelua, eikä sitä että säädetään jotain jonninjoutavia EU-tasoisia päästökauppahimmeleitä, joista eivät itse päättäjätkään ota mitään selvää. Sen tulisi tarkoittaa sitä, että tuota oksaa et sitten katkaise, tai muuten tulee tupenrapinat. Ei taida vaan onnistua niin kauan kun asioista sovitaan tällaisissa mässäilykonferensseissa, joissa epäilemättä kaikki pukeutuvatkin jakkupukuihin ja solmioihin. Siellä sitten kollektiivisen haltioitumisen vallassa ihmetellään isolta screeniltä, että millaisen pelottelupowerpointin nykyhetken trendikkäin profeetta on tällä kertaa onnistunut iltapuhteena väkertämään. Todennäköisesti signeeraa muutaman kirjankin siinä sivussa. Tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, mutta yritän molempia.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Hyvät hyssykät! Osasinpas taas saada herrat hurmoksiin! Tätä keskustelua on aika mahdotonta edes kommentoida, sen verran ihme sfääreissä se lentelee.

En ole fyysikko, en ole tiedemies. Silti uskon, että myös minulla, äidillä, kansalaisella, kuluttajalla, yrittäjällä, poliitikolla on oikeus nostaa yhteiskunnalliseen keskusteluun myös vaikeita asioita. Teen sen sillä parhaalla tietotaidolla, mitä itselläni sillä hetkellä on.

Oletin että tämäkin foorumi olisi jo kypsynyt niin, että asioista voitaisiin keskustella, mutta edelleen täällä vallitsee henkilökohtaisen lynkkauksen henki.

Se on sääli ja taidan jatkossa kirjoitella muualla kuin Uudessa Suomessa. Oletin, että kun yritän myös itse parhaani mukaan vastatata kommentteihin, keskustelu pysyy sivistyneenä ja asiallisena.

Janne Suuronen

Teepä se ja kirjoittele jatkossa vain saman mielisten vihreään lankaan. Pysyttele myös päättäjien joukosta pois, jos ei tieto ja erilaiset näkemykset kelpaa. Kun kerran hipiä on noin herkkä.

Katsoin kommentit lävitse, enkä yhdestäkään löytänyt henkilökohtaisen lynkkauksen merkkiäkään. Ainakaan ennen tätä kommenttia. Ja vaikka yhdessä kahdessa olisi lieviä viitteitä ollutkin, niin siltikin.

Lynkkaamatta, lue silti tuo kommenttini #39 sisältämän linkin wikipediabriiffaus. Ei vie kuin jotain kymmenen minuuttia kallista perheenäidin (mitä tekemistä silläkin maininnalla tämän aiheen suhteen on?) aikaa.

Näin ruokaa laittavana siivoilevana pyykkiä pesevänä hellyyttä jakavana läsnäolevana perheenisänä haluan minäkin ajatella vain lasteni ja jälkipolvien tulevaisuuden elämisen edellytyksiä. Haluan pitää huolen, että heillä on hyvät edellytykset elämään. Niin taloudelliset mahdollisuudet pärjätä, kuin puhtaita järviä ja metsiä virkistäytyä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Viestisi 39 on mitä yleisintä denialistien hömppää, joka väittää, että jos jokin on joskus tapahtunut tietystä syistä, on sen pakko nytkin tapatua samoista syistä ja tiede on väärässä. Valitettavasti tuo on lapsellista argumentaatiota.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Nyt ymmärsit väärin. En ole herkkähipiäinen enkä kokenut, että lynkkaus kohdistui minuun, vaan tappelette keskenänne kuin räkäiset pikkupojat. Tällainen on niin väsyttävää ja se tympiikin. Hyvin ennalta-arvattavaa, mutta halusin uskoa parempaan keskusteluun.

Näköjään ilmastonmuutoksesta on tällä foorumilla keskusteltu ennenkin, jota nyt jatketaan riippumatta siitä, mikä tässä blogissa oli pointti. Se on valinta toki sekin.

Kirjoitan koska haluan vaikuttaa ja herättää keskustelua. Kirjoitan myös, jotta oppisin itsekin uutta toisilta keskustelijoilta.

Pahansuopa nimittely ja toisten dissaaminen muutamilla määreillä (olet persu/vihreä/Lauri/whatever) on aika alkeellista. Aivan kuin kaikki vihreät/persut/Laurit/whatever istuisivat somasti laatikossa, jossa on määrelappu päällä :D

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #75

Kannattaisi ensin katsella foorumia jonkin aikaa ennenkuin kirjoittaa. Koska tarkoituksesi oli keskustella ilmastopolitiikasta, olisi sinun pitänyt poistaa denialistien ilmastonmuutoksen kieltävät viestit, joiden materiaali on linkattu tänne vuosikaudet.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #84

Toisaalta voin ajatella niinkin, että nytpä tiedän, millä argumenteilla denialistit toimivat. Ihan hyvä.

Samoin kävi GMO-blogin kanssa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #86

Mä oon sitä mieltä että huttuargumentit pitää kaataa joka ikinen kerta. Se on työlästä, mutta tehokkaampaa kuin se, että poistaa kommentteja ja saa sitten seuraavat blogit jatkaa niiden kommenttien poistamista, että poistaa kommentteja ja vastailla sitten blogeihin, joiden otsikko on "Anne Bland poistaa kommentteja ja on epädemokraattinen styranki".

Tietty se on helpointa sulkea koko blogi kommentoinnilta, mutta mä en ainakaan juurikaan viitsi edes lukea sellaisia blogeja.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Laittamalla pään pensaaseen voi pelastautua kansalaisten vyörytykseltä, mutta olisi poliitikon kannalta rakentavaa osallistua kansalaiskeskusteluun, jottei se kokemusperspektiivi täysin yksipuoliseksi muutu. Esimerkiksi Eija-Riitta Korholaa ei näillä palstoilla ole lynkattu, vaan lähinnä ylistetty maasta taivaaseen, mikä johtunee kirjoitusten asiasisällöstä.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Olen samaa mieltä kanssasi. Paitsi Eija-Riitta Korholasta.

Susanna Kaukinen

ERK:n kommentit on sitä luokkaa, ettei niitä vaivaudu edes kommentoimaan. Kandee siis nähdä se positiivisena, että joku viitsii jotain sanoa.

Käyttäjän homonatura kuva
Outi Hoikkala

Anne Bland on täysin oikeassa, ilmastonmuutos on totta. Tälläkin paikalla, jolla nyt tätä kommenttia kirjoitan, oli vielä 15000 vuotta sitten jäätä. Kun jää suli, sen sulamisvedet aiheuttivat ympäristökatastrofeja toisaalla. Esimerkiksi Bosborinsalmi aukesi ja Mustanmeren allas alkoi täyttyä Välimerestä virtaavasta suolapitoisesta vedestä, jolloin alueen järvenrannan asukkaiden oli siirryttävä jokia ja niiden varsia pitkin ylängöille. Tämän ilmastokatastrofin ja väestönsiirtymän suorana tai välillisenä seurauksena asutettiin myös jään alta paljastunut Suomi.
Voidaankin sanoa, että ilman ilmastonmuutosta ei olisi Suomea tai suomalaisia. Ilmastonmuutoksen tulosta on siis myös tämä keskustelu:)

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

No, onhan täällä toinenkin nainen! Kuinkahan moni oikeasti viitsii vaivautua tänne, kun herrat ärjyy toisilleen. Sääli.

Käyttäjän homonatura kuva
Outi Hoikkala Vastaus kommenttiin #79

Eikö olisi ihme, jos jokin ekosysteemin osa, kuten ihminen, ei vaikuttaisi ekosysteemiin? Mutta se, onko ihmisen vaikutus maapallon ekosysteemiin ollut ihmisen elämän kannalta myönteinen tai kielteinen, onkin jo kiistanalainen. Millainen olisi maapallon ekosysteemi ilman ihmistä ja ennenkaikkea mitä iloa siitä olisi ihmiselle, jota ei olisi olemassa?
Ihminen toki on aiheuttanut ja aiheuttaa ympäristökatastrofeja, ne ovat selvästi toteen näytettävissä toisin kuin kokonainen ilmastonmuutos, joka tapahtuisi/on ja olisi jo tapahtunut jokatapauksessa ihmisestä riippumatta. Kannataisiko ihmisen siis puraista hiukan pienempi pala ja korjata se minkä hän on todistettavasti rikkonut?
Toiset odottavat Messiasta ja toiset odottavat ilmastokatastrofia, ero näiden kahden uskontokunnan välillä on pieni.
Mielenkiintoista onkin seurata miten seuraavien päivien/tuntien/minuuttien aikana suhtaudutaan Pohjois-Siperiaan ilmestyneeseen antitulivuoren kraateriin, onko sekin ihmisen toiminnasta johtuvaa vai maapallon normaalia kehitystä? Jos se on ihmisen toiminnasta johtuvaa, ihminen voinee myös synnyttää tulivuoria?
Onnea ja menestystä valitsemallenne poliittiselle uralle.

http://yle.fi/uutiset/mysteerikraatteri_kummastutt...

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist Vastaus kommenttiin #106

Vastaavia kraattereita löytyy lukuisia, kuten
http://en.wikipedia.org/wiki/Sedan_(nuclear_test)

http://en.wikipedia.org/wiki/Subsidence_crater

http://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/arti...

Merkillistä, jos asiantuntijat eivät tunnista syytä!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Olenkin pohtinut sitä, mitä De Gröna aikoo tehdä Pohjanmaan jokien kääntyessä virtaamaan kohti kaakonkulmaa ja koska tulee aloittaa merirajaneuvottelu Merenkurkun tienoosta, kun maa nousee?

Miten painostetaan Putin palauttamaan Aral-järvi ja Balkash entiseen loistoonsa?

Koska ilmastokongresseja ryhdytään järjestämään videopohjaisina, jottei tarvitse käyttää turhia suihkukonejalanjälkiä tyhjänpäiväisten ja riitaisten julkiausumien sorvaamiseen?

Jos kesät lämpenevät ja talvet kylmenevät, miten taataan tuulimyllyjen pyöriminen -30°C:n pakkasissa, aurinkopaneelien valonkeruu puolen metrin lumikerroksen alta, jäätyneiden jokien vesienergian tuotto ja turpeen kaivuu kinosten alta - siis kun ydinvoimalat on suljettu?

Niin. Mitä tehdään väestönkasvulle, perhesuunnittelulle, terveydenhoidolle jne., kun ihmisten määrä alkaa lähestyä tai peräti ylittää 10 miljardia?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Taitaa olla suurin osa kunnon keskustelijoista kesälaitumilla. Paikalla ovat vain nämä ympärivuorokautisesti kaikkea vastustavat.

Onneksi näitä kavereita ei tarvitse käännyttää tekemään työtä ilmastonmuutoksen vastustamiseksi. Sen verran harvalukuinen porukka, vaikka pitääkin meteliä.

Vaikeaa on saada normaali keskiluokka hyväksymään, että totuttuun elämään on väistämättä tulossa merkittäviä muutoksia sen takia, ettei maapallo kestä tätä nykymenoa.

Ilmastonmuutos on vain yksi hyvä syy kääntää talouttamme vihreämpään ja kestävämpään suuntaan.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Kiitos Börje.

Ainakin naiset loistavat Margareettaa lukuunottamatta poissolollaan tästä keskustelusta.

Itse näen, että suurin osa keskiluokastakin ymmärtää jo ilmastonmuutoksen vaikutukset ja kantavat huolta tulevien sukupolvien tulevaisuudesta. Huoli voi olla vain murskaava, jos kokee voimattomuutta, eikä tiedä, miten asiaan vaikuttaa.

Siksi halusinkin kirjoittaa tämän blogin - en perustellakseni niinkään, onko se totta vai ei. Tutkijat ovat sen jo tehneet puolestani.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #71

Itseasiassa tutkijoiden arviot tilanteesta ovat varsin konservatiivisia ja he ovat myöntäneet sen itsekin. Tilanne on aivan erittäin vakava, mutta ihmiset eivät vain halua kohdata sitä, että nykyinen elämäntapa on loppu, slut, finito, dead and gone.

Kuinkahan moni keskiluokasta on talouskriisin keskellä valmis oikeasti niihin verotuksellisiin toimiin, joilla päästäisiin edes kohti jollakin tavalla kestävää ympäristöpolitiikkaa? Veikkaan, ettei juuri kukaan. Ne muutama hullu, jotka on mun kanssa samaa mieltä ja jotka on psykologisesti kykeneviä kohtaamaan erittäin epämiellyttäviä prospekteja. Suurimmasta osasta väkeä ei tähän ikävä kyllä ole.

Parhaat tyypit heittää hanskat pitkälti naulaan ja lähtee viljelemään nauriita maaseudulle ja jättää nykyjärjestelmän kuolemaan keskenään. Toiset hyvät tyypit heittää aktiivisesti kapuloita rattaisiin tavalla tai tosella.

Susanna Kaukinen

Mulle riittää, että on perunaa ja voita ja hieman jotain saldee. Siihen ei paljoo tarvii maata ja yks lehmä taitaa riittää. :-) Mä alan olemaan aikamoisen done tän nykyisen systeemin kanssa, joka menee vaan hullumaksi päivä päivältä. Klassinen pako perunamaalle alkaa tuntua yhä oikeammalta ratkaisulta.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Yleensä kun kirjoittaa ja muodostaa kantaansa vaikeista asioista ja yrittää vaikuttaa muihinkin, kannattaa osata ja ymmärtää asiansa ja pystyä vastaamaan normaaliin opponentoin tai edes perusasioihin. Aika kevyella pohjalla liikutaan ilmastopolitiikassa. Ilmeisesti opetettujen uskomuksien varassa.

On se pitänyt ilmastomuutosta. Ainakin jääkaudesta ja ennenkin.

Eri asia on keskustella samanmielisten kavereiden kanssa, ja taputtaa toisia selkään positiivisesti.

Kyse oli mielipidekirjoituksesta ja perustelut puuttuivat. Esimerkiksi mainitut luonnonilmiöt eivät johtuneet ilmastonmuutoksesta. Esim. Pikemminkin hurrikaanit ovat vähentyneet. Al Gorea ei noteerata tiedemiehenä. Humanistista tuoda sylivauva mukaan ilmastomuutokseen.

En viitsi edes kommentoida tarkemmin mielipidettä.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Lisää rahaa, koska ilmastonmuutos. Ainakin vakuutusmaksuihin.
Myös uusien autojen meneminen kalliisti lunastukseen johtunee ilmastonmuutokselta vai säätelytaloudesta. Autokaupan jarrutukseksi vaaditaan kaliimmat lisätarvikkeet säätelytalouden keinoin. Samoin taloihin. Tavara kallistuu. 'Selvä korrelaatio.'

http://wattsupwiththat.com/2014/01/04/2013-was-not...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #73

Mitä yrität perustella linkkaamalla noihin hömppäsivuihin?

Susanna Kaukinen

Täällä on tämä määrätty kultistien joukko, joka aina toki saapuu haaskalle kun koettaa kirjoittaa jotain tieteellisen maailmankuvan mukaista, mutta ei sitä musta pidä nähdä ongelmana. Mitä enemmän sun blogi saa kommentteja, sitä pitempään se on näkyvissä tuolla suosituimpien blogien listalla ja sehän on pelkkää voittoa. Denialistit siis sataa kultaa sun maljaan. Enjoy the party!

Käyttäjän BBKorhonen kuva
Benny Korhonen

Ellei kyse olisi näinkin vakavasta asiasta, olisi huvittavaa katsella miten jääräpäisesti tietyt änkyrät kiljuvat täällä tiedettä vastaan.

Muutama kysymys:
1) Miksi esimerkiksi Ilmatieteenlaitos välittää änkyröiden kanssa täysin vastakkaista tietoa?
2) Onko änkyröiden blogspot.com-tyylisistä osoitteista poimimat, vertaisarvioimattomat artikkelit tai änkyröiden mielipiteet kysymykseen yhtä arvokkaita kuin esim. juuri Ilmatieteenlaitoksen, Maailman meteorologisen instituutin, ym. instanssien keräämä tutkimustieto?

Tämä foorumi on politiikan jauhamista varten ja onneksi Persujen kaltaiset tieteen vastaiset puolueet eivät ole päässeet päättämään politiikan suuntaviivoista Suomessa. Toisin on esim. Yhdysvalloissa.

Susanna Kaukinen

Ei Persut ole ollenkaan ainoa tieteen vastainen puolue Suomessa. On itsestään selvää, ettei ympäristöä voida mitenkään suojella niin kauan kuin pidetään jatkuvan talouskasvun ideologiasta kiinni, mutta yksikään puolue ei vastusta sitä.

Kaikki siis ovat populisteja.

Ironisesti ehtyvät luonnonvarat tulevat lopettamaan tämän eksponentiaalisen kasvun mahdottomana. Luonto tekee sen, mitä roskapuhujat eivät.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Älä sotke ympäristönsuojelua tai luonnovarojen ehtymistä uskontoon nimeltä ihmisen-päästämän-hiilidioksidin-aiheuttama-ilmastonmuutos. Hiilidioksidianeilla ja -saarnoilla vain yritetään pienentää yleistä kulutusta, syyllistää ja samalla kerätä rahaa hupenenvien helppojen fossiilisten polttoaineiden korvaajien keksimiseksi tai yleiseen ilonpitoon ilmastokonferensseissa. Hiilidioksidi ei ole saaste, eikä se aiheuta maailmanloppua kemiallisesti tai fysikaalisesti. Se vain sattuu olemaan veden lailla esim. fossiilisten polttoaineiden palamisen tulos, jota kasvit ja sinilevät tarvitsevat yhteyttämiseen yhdessä valon kanssa. Yhteyttämisessä vesi hajoaa hapeksi ja vedyksi. Vety ja hiilidioksidi muodostavat sitten sokeria. Ongelma on ylikulutus eli kuluttava väestö, mitä sille pitäisi tehdä. Siitä kait ainakin pitäisi alkaa puhua, eikä keksiä aina vain korvikeaiheita. Tai en mä tiedä, näillä asioilla on taipumus tasapainottua ihan itsestään, isomman tai pienemmän mölyn ja pölyn kera.

Pohditkin oikeita syitä tuolla jäljempänä, mutta luonnosuojelun ja hiildioksidiuskonnon välille on syytä tehdä selvä ero.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Olen erittäin ilahtunut siitä, että Lauri on taas aktivoitunut kommentaattorina.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Sama täällä. Suorastaan niin ilahtunut ettei tahdo veri kiertää.

Susanna Kaukinen

Mä repeen tälle kommentille joka kerta ku näen sen. :-D Ei niin, että olisin edes samaa mieltä, mutta tällainen rehellinen hajoaminen on vaan niin kertakaikkiaan kaunista. ^_^

Käyttäjän LeoMustonen1 kuva
Leo Mustonen

Asianhan pitäisi sinänsä olla kaikkein pahimmillekin denialisteille päivänselvä. Olemme itsekkyyttämme aiheuttaneet pysyvää vahinkoa maapallollemme ja järjettömiin mittasuhteisiin yltäviä vahinkoja on tulossa jatkossa ellei nyt pian tehdä muutoksia. Miksi ihmisten pitää olla aina valittamassa tyyliin "väärin sammutettu". Nyt tarvitaan yhteisiä ponnistuksia eikä tällaista denialistista repimistä. Hyvä Anne että jaksat ottaa tärkeitä asioita esiin. Ehkä nuo pahimmatkin änkyrät sitten asiaa selvin päin miettiessään alkaisivat oivaltaa mistä tässä on oikein kysymys.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Kiitos Leo! :)

Siksipä juuri lähdin yrittämään politiikkaan, että voisin olla mukana etsimässä niitä ratkaisuja, jolla tämä planeetta voidaan jälkipolvillekin vielä pelastaa.

On vain väärin, että vain niiden ääni kuuluu, jotka jaksavat kovimmin rähjätä. Sille on tehtävä jotain.

Susanna Kaukinen

Toivotan pitkää pinnaa. Omalta osaltani olen menettänyt täydellisesti uskoni koko poliittiseen aparaattiin, enkä aio enää ikinä äänestää kunnes suora demokratia saadaan väkipakolla runnottua läpi. Asioista voin äänestää, kravatteja en. Tämä puoluemafian maa on nähty.

Susanna Kaukinen

Rahan ääni se voimakkaimmin kuuluu. Ehkä tehokkain tapa toimia parlamentarismissa on koettaa keksiä jostain jotain aurinkoenergialobbareita ja ottaa niiltä hillot, jotta sää äänensä kuuluviin.

Susanna Kaukinen

Näiden denialistien usko denialismiin romahtaa vasta kun tavara osuu tosissaan tuulettimeen ja kieltäminen on mahdotonta.

Vahinko on jo nyt järjettömissä mittasuhteissa. Voimme vain toivoa, ettei se pahene sille tasolle, joka sammuttaa elämän koko planeetelta - tai vähintään ihmislajin elämän.

Antaisin ainakin 33% sille, että ihmiskunta häviää kokonaan.

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Kiitos Anne asiapitoisesta ja tärkeästä kirjoituksestasi. Palaute on taas sitä tyypillistä agressiivista soopaa, jota ilmastonmuuton vaikutuksista varoittavat aina saavat. Siksi kommentteja, lukuun ottamatta muutamia kuten Satu Hassin, ei kannattaisi lukea. Niissä ei ole mitään asiaa, ja voisi melkein luulla, että niitä laativat samat tyypit kuin Vladimir Putinin apologeetat kohudosentin tapaan. Pidä pintasi!

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Kiitos kommentistasi, Antero. On tosiaan ollut aika erikoinen kokemus. Toisaalta, kokemusten kautta oppii.

Ainakin tästä nimenomaan sen, että asiallista yhteiskunnallista keskustelua tarvitaan Suomessa paljon, paljon enemmän.

Muutenkin tuntuu, että myös mediassa aina vain samat tyypit äänessä.

Susanna Kaukinen

Tulnet huomaamaan, että iso osa jengistä puhuu ihan puuta-heinää ja ettei heidän päitään mitkään asia-argumentit kaada. Voit vain toivoa, että voit vakuuttaa muuta yleisöä hyvällä argumentoinnilla.

Väittelyssä kun tärkeintä näyttää olevan voittaminen, ei se, että on faktisesti oikeassa.

Onnea matkaan.

PS.
On se ihan hyvä, että on joku tällainen foorumi, jossa voi joku muukin sanoa jotain kuin Stubb ja Katainen - ja että se sisältö voi olla jotain muuta kuin: fantastista.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #125

Siksi just innostuinkin tänne kirjoittamaan, koska kannatan avointa keskustellua ja haluan keskustella kaikenlaisten ihmisten kanssa! Kun US vaati kirjautumisen nimellä, foorumi siistiytyi reippaasti.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #159

Keskustelu on jees, joskus jopa oppii jotain - ja jos ei muuten - niin silloin kuin joutuu kaivamaan jostakin asiasta referenssit voidakseen tukea omaa kantaansa. Toisinaan - gasp - jopa oppii muilta jotain. ;-)

Nimellä kirjautumisen downside on se, että täältä on ajettu aika paljon väkeä pois, joiden mielipiteet eivät ole miellyttäneet. Yleensä tämän niskalaukauksen saa ne, jotka kirjoittaa vasemmalta.

Mä oon selvinny parin viikon jäähyllä, jonka sain ehkä osittain aiheesta. Ei niin, ettei asia olisi ollut totta, mutta sitä ei vaan saa sanoa siinä muodossa miten sen puin.

Susanna Kaukinen

Noh, koetan mäkin tänne jotain kommentoida näiden trollien joukkoon. Tietty on mahdollista, että lasket mutkin ongelmaksi, kun olen huomattavasti synkempi ympäristön tilan suhteen kuin blogin kirjoittaja.

Valitettavasti realistisesti.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

En laske ketään ongelmaksi.

Peräänkuulutan vain asioiden riitelyä, en ihmisten.

Mutta ymmärrän, että jotkut vastapuolen argumentoijat ovat väitelleet jo vuosia ja asemasota jo uuvuttaa. Tällaista ulkoa tulevaa sellainen käytös lähinnä hämmentää.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #161

Mä uskon aidosti, että joskus riitelee asiatkin, mutta useimmiten ihmiset ja osa on kaiken avun tuolla puolen. En jaa optimistista tulokulmaa useinkaan, koska suhtaudun suurella varauksella siihen seikkaan, että ihmiset on geneettisesti ohjelmoitu olemaan ylioptimistisia. Keskimäärin siis ihmisten uskomukset on liian toiveikkaita.

Käyttäjän TimoLaakso kuva
Timo Laakso

Kenen etua ajaa ilmaan,vesistöihin ja luontoon tuupattu törky? Miksi näitä saastuttajia pitää hyysätä? Kenelle on haittaa ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä? Kauanko jatkuva taloudellinen kasvu voi jatkua ja kenen kustannuksella? Miksi olisi väärin toivoa,että lapsemme voivat elää puhtaassa maailmassa vielä monen sukupolven ajan?

Susanna Kaukinen

Kaikkihan siitä lyhyellä tähtäimellä jossain määrin hyötyy, että saastutetaan ympäristöä, keskimäärin. Talous voi paremmin, kun vastuut jätetään hoitamatta. Tietenkin ne kärsii, jotka joutuu suoranaisen tuhon kohteiksi.

Saastuttajia ei pidä hyysätä, mutta he ovat ostaneet poliittisen vallan itselleen sen suuren rahan turvin, jota energiantuotannosta saa - erityisesti - kun ei maksa sitä sotkua, jonka aiheuttaa.

Taloudellinen kasvu ei voi jatkua enää kovinkaan kauaa. Sanoisin, että sen loppu tulee kymmenissä vuosissa, viimeistään. Tämä johtuu halpojen polttoaineiden ehtymisestä. Halpa öljy on jo loppu, halpa kivihiili loppuu ehkä 20 vuoden päästä.

On siksi väärin toivoa, että lapsemme voivat elää puhtaassa maailmassa, koska maailma on jo aivan hirveän pahasti saastutettu ja sen raaka-ainevarannot on pitkälti jo haaskattu. On hassua toivoa ettei se tapahtuisi, joka on jo tapahtunut. Me elämme vastaavan lajien sukupuuttoaallon keskellä, kuin silloin oli, kun dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon ja meretkin on jo ihan paskana.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Susanna, nyt täytyy olla eri mieltä siitä, etteikö mitään voisi asioille tehdä! Politiikka on juuri se, mikä sanelee kuluttajan, yrittäjän ja vaikkapa maataloustuottajan toimintamahdollisuudet.

Politiikan tulee edistää hyviä juttuja. Se, mikä sitten on se "hyvä juttu" on äänestäjien arvioitava: minkä puolueen/politiikon arvot ovat hyviä.

Tätä yritin blogillanikin viestittää: aikaa on vielä muuttaa. Esimerkkinä käytin tuota sosiaalisen median joukkovoimaa, en politiikkaa. Mutta se joukkovoima on varmasti muuttanut jo politiikkaakin jossain määrin.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #127

Poliitista tahtoa tehdä juuri mitään ei ole kahdesta syystä:

#1. politiikka on talouseliitin korruptoima
#2. ihmiset itse

Politiikka hyvinkin on se keino, jolla oikeutetaan valtion pakotus- ja väkivaltakoneiston käyttö. Valitettavasti ollaan vaan päädytty tilanteeseen, jossa poliittinen aparaatti on täysin epädemokraattinen, jonka seuraus on se, että kansalta ei kysytä juuri mitään ja sen sijaan talouspoliittisesti vahva ylempi roskaväki päättää kaikki asiat - pääasiassa omaksi edukseen ja yhteistä hyvää vastaan.

Ihmiset itse ovat ongelma mm. siksi, että uskovat aivan järjettömiä asioita, kuten 1) parlamentaristisessa "demokratiassa" voi vaikuttaa 2) nykyinen talousmalli on mahdollinen rajallisten resurssien planeetalla 3) valtamediaan voi luottaa. Lisäksi päälle yleinen muutosvastarinta ja itsekkyyden kuttuuri, joka oikeuttaa sen, että jokainen riistää itselleen maksimaalisesti ja laskee tämän varkauden jätökset yhteiseen (aka. tragedy of the commons).

Tietänet itsekin, että Naomi Klein on jo sanonut hyvä tovi sitten, että ympäristön täydellisen turmeltumisen ainoa vastakeino tässä vaiheessa on kansalaistottelematon rettelöinti. Hyvällä ei enää ehditä saada mitään aikaan - ja aika paljonhan tässä on jo nyt menetetty.

Käänsin karkeasti tuon Kleinin tekstin taannoin:

Naomi Klein: Tiede käskee kapinoimaan
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tässäkin keskustelussa otetaan useamman kerran käyttöön argumentti, että pitäisi olla ilmastonmuutoksen asiantuntija voidakseen ottaa kantaa sen yhteiskunnallisiin vaikutuksiin. Eihän näin toki tarvitse olla. Argumentin aktiivisimmat käyttäjät ovat harvoin minkään tason asiantuntijoita yhdessäkään keskustelun aiheessa johon osallistuvat.

Poliitikko voi hyvin pohtia mitä ilmastonmuutos tarkoittaa tavallisen kansalaisen elämässä nyt, huomenna ja kaukaisessa tulevaisuudessa. Totta puhuen emme edes tarvitse poliitikkoja, joiden mielestä näin tärkeää asiaa ei kannata pohtia.

Persut ovat ainoana puolueena ottanut selvästi epätieteellisen lähestymisen ilmastonmuutokseen. Muut puolueet sentään ottavat asian enemmän tai vähemmän vakavasti.

Vihreät ovat selkeästi linjanneet ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun olevan puolueen kovaa ydintä. Siksi on tietenkin ymmärrettävää, että denialistien argumentit hakevat oikeita tai näennäisiä ristiriitoja sanoman ja tekojen välillä.

Oikein hyvä kysymys on se, että miksi Vihreät vastustavat puolueena ydinvoimaa, joka on varsin hiilidioksiidivapaata tuotantoa. Puolueen kiertelevä vastaus on, ettei jo rakennetun ydinvoiman alasajoa vaadita.

Toinen paljon käytetty argumentti on uusien ydinvoimaloiden sähkön todennäköisesti markkinahintaa selvästi kalliimpi hinta. Sekin on naurettavan helppoa ampua alas vaikka tuulisähkön tukipaketeilla.

Rehellinen vastaus lienee, että ydinvoiman vastustaminen on jonkinlainen 1980-luvun uskonkappale, josta ei haluta luopua. Osin kyse on myös vanhojen äänestäjien miellyttämisestä. Siis viherpopulismista.

Vihreissä on myös iso joukko meitä, joiden suhde ydinvoimaan on neutraali. Fiksut projektit toteutukoon, vaikka fissioenergia vaikuttaakin jo valmiiksi vanhentuneelta. On se silti tuoreempaa ja parempaa kuin hiilen poltto.

Positiivinen vaikutus ilmastokamppailussa on tietysti ilmeinen. Se kamppailu olisi hyvä onnistua käymään mahdollisimman pienin tappioin. Koko ilmastotaistelu on valmiiksi hävitty, mutta tappioiden minimointiin ja ihmiskunnan sopeutumiseen olisi hyvä saada lisää aikaa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Börje Uimonen toi asiallisesti esille ns. ydinvoimakysymyksen ratkaisuna, johon pidetään sopivaa etäisyyttä, koska se on "jonkinlainen 1980-luvun uskonkappale", johon vielä lyötiin mm. populaaria ja mautontakin löylyä lisää esim. Fukushiman jälkeen.

Myös geologisin mittakaavoin ihmiskunta tulee häviämään pelin. Tässä ilmastokeskustelussa on harvoin viitattu siihen, että ihmiskunnan väkiluku kasvaa huikeasti ja keskimääräinen elinajan odote terveydenhoidon edistyessä samoin. Joskus 1990-luvulla mm. Keijo Korhonen kirjoitti aika väkevästi tästäkin. Vailla vastakaikua.

Sitten vielä hieman arempi asia. Joskus koen pienenä ihmisenä jonkunmoista korskaa lausunnoissa, joissa "me pelastamme luonnon ja maapallon" tai "me olemme kaiken tuhon takana". Eräät luonnonilmiöt kuitenkin ovat opettaneet meille aika paljon toisaalta ihmisen pienuudesta ja luonnonvoimista, toisaalta hänen, siis ihmisen kekseliäisyydestä.
Siksi keskusteluun soisi sisältyvän vähemmän tätä "ON-OFF" -tyyppistä ruoskintaa tai syyllistämistä suuntaan/ toiseen.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen

Eräiden kommentoijien mielestä ilmeisesti ydinvoima on ainoa oikea ratkaisu suomalaisten energian tarpeeseen.

Onhan sillä omat hyötynsä, mutta kun sekään ei ole haitatonta ja ongelmatonta. Eikö tällöin pidä jokaiselta kysyä vastaavatko ne hyödyt niitä mahdollisia haittoja tai ongelmia, joita se aiheuttaa.

http://www.ydinvoima.fi/ongelmat/

http://fi.opasnet.org/fi/Suomalainen_energiapoliti...

Ja siinähän sitä pääsee jokainen määrittelemään oman kantansa hyöty/haitta näkökulmasta vai kumpi merkitsee enemmän raha vai kaikki mahdollinen paha, jos jotain menee pieleen.

Eikä varmasti tarvitse olla kovinkaan optimisten, ettei omana elinaikana tapahdu välttämättä mitään sellaista katastrofia, mikä omaa elämää hankaloittaa, mutta kuitenkin … kaikki on mahdollista.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Oma veikkaukseni on, että globaalisti uutta ydinvoiman rakentamisbuumia ei synny. Aurinkoenergia tulee olemaan ilmeinen voittaja. Suomalainen kylmä ilmasto ja pitkä pimeä vuodenaika pitävät ydinvoiman potentiaalisena energiavaihtoehtona tulevaisuudessakin.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #114

Sama veikkaus mulla. Juna meni jo. Eihän tuo aurinkoenergia ole täälläkään ongelma, vaan akkuteknologia. Se energia pitäisi saada varastoitua jonnekin ja jos tämä jotenkin ratkeaa, se auttaa erittäin paljon.

Mikä parasta, aurinkoenergia on hajautettu energianlähde lähtökohtaisesti, ellei fasistinen valtio kiellä omaa energiantuotantoa. Tätä kohtihan on mm. Espanjassa menty, että paneleita kuritetaan veroilla ja kielloilla.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #137

Akkuongelmaa on jo kehitetty.

Aurinko- ja tuulivoiman varastointi onnistuu myös biokaasuun eli metaaniin varastoimalla. Itse asiassa suomalaiset ovat tässä teknologiassa edelläkävijöitä.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #163

Joo, onhan tota akkuongelmaa vastaan taisteltu jo hyvä tovi. Jos sieltä tulee lopulta joku läpimurto, se olis erittäin jees. Mä ainakin haluan ihan oman energiantuotannon ja irti tästä vastenmielisesti keskitetystä infrasta, jonka toiminta on herran kädessä.

Suomessahan on älyttömän epäresilientti sähköverkko, vapaustaistelijan unelma, vaikka kuinka monta paikkaa, josta saa sähköt poikki laajoilta alueilta. Ei tällaisia saisi rakentaa ollenkaan. Jos Putin joskus keksii tänne tulla, se on ihan satavarma, että sähköt on poikki samantien.

Susanna Kaukinen

Ydinvoimassa on sekin ongelma, että se on keskitettyä energiainfraa. Sellainen lamaantuu aivan liian helposti poikkeusoloissa tai tahallisen teon seurauksena. On vastuutonta rakentaa maan energiantuotanto tällaisen "single point of failure" -tyyppisen ratkaisun varaan.

Energiantuotannon tulee olla hajautettua myös pelkästään demokratian toteutumisenkin takia. On vaarallinen tilanne, että Kokoomus voi vetää talvella sähköt seinästä ja ilmoittaa kansalle, että lämpö tulee takaisin kuin Stubbin kautta jatketaan 5 vuodella.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Onko Anne Blånd mahdollisesti lähdössä Rio de Janeiron johtajakoulutukseen marraskuussa 2014?
Kiinnostaisi lähteä mukaan; koska olen äskettäin tutkinut Brasilian lippua, josta kerrotaan seuraavaa:

”Lippuun on kuvattu 27 tähteä sellaisina, kuin ne näkyivät Rio de Janeiron taivaalla 15. marraskuuta 1889 kello 20:30 illalla, jolloin Brasilian keisarikunta julistettiin tasavallaksi.” :
http://stefantallqvist.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17...

Nämä väitteet olisi mukavaa tarkistaa paikan päällä.
=

ATTEND A CLIMATE REALITY TRAINING WITH AL GORE
NOVEMBER 4-6: BECOME A CLIMATE REALITY LEADER

Climate Reality Leadership Trainings are completely self-funded by attendees. There is no fee to attend the training, and you will need to pay for your own travel and lodging. During the training, The Climate Reality Project will provide all training materials.
http://www.climaterealitytraining.org/brazil/apply...
THE 2014 BRAZIL TRAINING WILL BE HELD IN RIO DE JANEIRO FROM NOVEMBER 4 TO 6, 2014.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Kiitän matkaseurakutsusta, mutta en ole lähdössä. Kävinhän jo koulutuksen keväällä. Mutta onnea matkaan tähtiä tutkimaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ilmastonmuutoksella pelottelevien uskottavuutta parantaisi jos kannattaisivat realistisia keinoja pienhiukkasten ja CO2:n vähentämiseksi ydinvoimalla eikä anekauppamaisella päästömaksulla ja tuulivoiman tukemisella.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mutta toki tuon lisäksi suomalaisten rantasaunojen lämmitys tulee kieltää!

Susanna Kaukinen

No ei tietenkään tule. Omavaraisuus on pirun tärkeää. En tuosta suodatintekniikasta niin tiedä, mutta ehkäpä se olisi ihan jees, jos jotain sellaista käytettäisiin.

Susanna Kaukinen

Ei se ydinvoima ole mikään ratkaisu. Se on kuin polttaisi rahaa pihalla, kuten on monta kertaa nähty. Ydinvoimalaprojektit ovat niin suuria, että ne epäonnistuvat taloudellisesti joka kerta ja niihin tuhlatut rahat oltaisiin voitu käyttää järkevämmin uusiutuviin panostamalla.

Lisäksi ydinvoiman loppusijoitusta ei ole vieläkään kukaan uskottavasti käytännössä ratkaissut. Fukushimassakin jäte vaan lojui voimalassa ja on ongelma edelleen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Rahanpolttaminen ei lisää hiilidioksidipäästöjä ja harvinaiset sattumuksien kasaantumien aiheuttamat onnettomuudet ovat kelvoton tapa kuvata turvallisesti toimivaa ydinvoimaa.

Ei autojakaan ruveta sanomaan turvattomiksi jos joku vuosikymmeniä sitten vanhentuneilla jarruilla varustettuna törmää kännissä johonkuhun pimeässä kun valot ovat palaneet. Vai kuinka?

Ydinjätteiden loppusijoituksen uskottavasta järjestämisestä voit vaikka lukea täältä: http://www.posiva.fi/loppusijoitus#.U81r0vmSw-k

Niin ei tarvitse sitten höpöjä kirjoitella.

Lisäys:

Fukushimasta voisit myös lukea ihan faktoja jostain. Jäte ei siellä ollut 'lojumassa' vaan asianmukaisesti jäähtymässä. Odottamassa siirtoa muualle.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #120

Eihän siitä ole kuin pieni hetki, kun loppusijoitus kusi myös Ruotsissa. Mä en usko mitään puheita asian suhteen ennen kuin on näyttöjä ja en pidätä hengitystäni sen suhteen, että niitä ollaan saamassa.

Ydinvoimaan liittyy muitakin ongelmia, kuten jo mainittu tolkuton hinta ja se, että se tarvitsee aina säätövoimaa tuekseen.

Et ottanut kantaa tässä siihen, miten tällaisen vaarallisen keskitetyn energiainfran rakentaminen voidaan ajatella vastuullisena tekona. Kun Kokoomus ajaa lentokoneen ydinvoimalaan, puoli Suomea on pakkasella ilman sähköä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #135

Harhaluulosi:

" Ydinvoimalla pitää kuulemma ajaa aina täysillä eikä sitä voi siten käyttää säätövoimana.

Tämän uskomuksen osoittavat vääräksi - hupaisaa kyllä - omia ydinvoimaloitaan alas ajavat saksalaiset.

”Saksassa tasapainotetaan jo nyt tuulivoimaloiden tuotannon ailahteluja, koska se on heidän ainoa tuotantomuotonsa, joka pystyy riittävän nopeisiin muutoksiin. Saksassa voidaan ajaa ydinvoimalat puolelle teholle ja takaisin pari kertaa päivässä. Se ei hiilivoimaloilla onnistu, niitä ei käynnistetä edes yhdessä päivässä”, sanoo Fennovoiman ydintekniikkajohtaja Juhani Hyvärinen." TALOUSELÄMÄ

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #140

Muistaakseni ydinvoima on senkin takia non-starter, ettei polttoainetta voimaloihin riitä kovinkaan pitkäksi aikaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #135

Eli argumenttisi luotettavaa tekniikkaa vastaan on edelleen pelkästään se, että jossain joskus menee mönkään tai joku tahallaan aiheuttaa ongelmia? Ruotsin kustusta loppusijoituksesta en ole kuullut - linkkejä?

Ei jatkoon.

Kerro minulle yksikin sähkölaitos, joka ei tarvitse säätövoimaa. Sellaista ei ole. Ydinvoimalan säätövoimalana voi olla toinen ydinvoimala.

Raha ei ei ole tässä argumentti, blogin tavoitteeseen pääsemiseksi nimenomaan on oltava valmis käyttämään sitä.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #148

Tossa on ainakin jotain:

Ydinjätteen loppusijoitus ajautumassa vaikeuksiin

Korkea-aktiivisen ydinjätteen loppusijoitusyhtiöt Suomen Posiva ja Ruotsin SKB ovat joutumassa vaikeuksiin loppusijoitusmallinsa kanssa. Tuoreen ruotsalaistutkimuksen mukaan Posivan ja SKB:n turvallisuuslaskelmat ovat liian optimistisia. Samansuuntaisia tuloksia on saatu myös Suomessa.

... http://yle.fi/uutiset/ydinjatteen_loppusijoitus_aj...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #160

Niin. Nuo laskelmaongelmathan oli ratkaistu jo tuon artikkelin kirjoittamisen aikaan kaksi vuotta sitten ja se sanotaan itse artikkelissakin. Siinä ole sanaakaan väittämästäsi kusseesta loppusijoituksesta.

Pysy ajan tasalla.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #148

Lisäksi on hieman kyseenalaista, miten paljon uraania käytännössä on jäljellä. Nykytekniikalla uraania riittäisi 10 vuodeksi, jos sillä tuotettaisiin kaikki sähkö.

"In 2011, the identified Uranium resources recoverable at USD 130/kg were 5.3 million tons [9] and annual consumption was 65,000 tons, providing sufficient reserves for 81 years ignoring growth."

http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium

"Proportion of world’s electricity supplied by nuclear power: 13 percent (Source: International Energy Agency (IEA) 2011 World Energy Outlook)"

http://www.greenbang.com/how-much-uranium-is-left_...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #166

Tuota samaa höpöä on jaeltu jo monta vuosikymmentä. Tiedossa oleva uraanin määrä on suhteessa prospekteerauksen määrään.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #166

Luitko sinä edes tuota linkkaamaasi artikkelia kokonaan?

Oman sitaattisi jälkeen se kertoo muunmuassa: "Thus even though we are limited to running 900,000 reactors for 16,000 years, many people would regard nuclear as a sustainable fuel source given that an alternative, perhaps fusion, could be developed some time in the next 16,000 years"

Myös toinen linkkisi kertoo jo toisessa kappaleessa, että uraani piisaa ainakin 80 vuodeksi. Linkistä siteeraamallasi taas ei ole mitään tekemistä itse blogin kanssa, kuin korkeintaan osoittamassa ettei ydinvoimaa hyödynnetä likikään niin tehokkaasti kuin voitaisiin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #176

"Goren kommentit näyttävät viittaavan siihen, hän on muuttanut mielensä siitä, miten houkutteleva ydinvoima on - vuonna 2009, hän sanoi nähneensä sen pelissä "hieman suurempi rooli" energiayhdistelmään ilmastonmuutoksen takia ja pyrkimyksiä vähentää hiilidioksidipäästöjä. "En ole ydinvoiman refleksiivinen vastustaja. Olin innostunut siitä, mutta olen nyt skeptinen siitä", hän kertoi Guardian tuolloin .

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #178
Susanna Kaukinen

Ärh. Blogisti on hyvällä asialla, mutta blogi on aivan liian kevyt, sisältää liikaa huttua ja jättää keskeisimmät asiat käsittelemättä.

Ensinnäkin ympäristön kuormittuminen johtuu primääristi kahdesta tekijästä:

#1. Väestönkasvu
#2. Jatkuvan kasvun ideologia

Väestönkasvu itsessään on valtava ongelma, mutta vielä suurempi ongelma on talousjärjestelmä, joka edellyttää jatkuvaa kasvua. Tämä järjestelmä on nyt ajautumassa umpikujaan sitä kautta, että halpaa energiaa ja halpoja raaka-aineita ei enää ole ollenkaan saatavissa totuttuun tapaan.

Jos hyvin käy, resurssien hinnan nousu itsessään ohjaa kulutusta tolkullisemmalle tolalle. Juuri muita reaalisia keinoja ei ole, koska poliittista tahtoa tehdä mitään olennaista asioille ei ole.

Ihmisten lyhytnäköisyys ja eliitin tuhoisa propaganda on ajamassa meitä täydelliseen törmäykseen paitsi planeetan resurssien kanssa muutoin, myös ilmastonmuutoskysymyksen osalta.

Jos meillä on tuuria, ilmastonmuutos tulee tappamaan vain noin 2-3 miljardia ihmistä eikä tee koko planeetasta elinkelvotonta. Puheiden aika on ollut jo kauan ohi, mutta koska mitään ei halua tehdä, niin ei sitten.

Ehkä hyödyllisintä toimintaa ympäristön kannalta on harrastanut MEND, joka on sissiaktiviteeteillaan aikaan saanut öljyn hinnan nousemista.

Joka tapauksessakin vallitsevan uusliberalismin hengessä meillä ei ole mitään tapaa edes hidastaa planeetan järjetöntä ja sairasta raiskaamista. Painopisteet tulisikin asettaa alueille, joilla suojellaan kohteita jotka eivät voi palautua ajan mittaan.

Palautumiskykyisten kohteiden suojeluun ei ole resursseja ja on pakko priorisoida.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Sori, jos on huttua. Aihe käsitteli reissuani eikä siihen voi kaikkea ympätä. Mutta kirjoita sinä noista asioista!

Voin minäkin kyllä kirjoittaa taloudesta vaikka seuraavaksi, jos tämä foorumi siivoaa käytöstapojaan. Nyt ainakin päivän loppua kohden kirjoitukset ovat asiallistuneet - kiitos kaikille siitä.

Susanna Kaukinen

Oonhan mä tänne aika lailla kirjoittanut. :-) Enkä mä tuota pahalla tarkoittanut, vaikutat ihan hyvältä tyypiltä. Mua vaan lähtökohtaisesti ärsyttää se, että Vihreät koettaa jotenkin selittää itselleen ja muille, että nämä meidän ongelmat on jotenkin ratkeavia tässä kontekstissa, jossa nimenomaisesti jatkuvat kasvun kautta ongelmat on aiheutettu.

Viimeksi rökitin koko länsimaisen tuhotalouden pari päivää sitten, ole hyvä vain. Pahoittelen sitä, että tuossa on hieman tavallista enemmän typoja, en tiedä miksi. Pitäis kai jaksaa korjata, mutta eipä ne sisältöä kyllä haittaa.

Nykykapitalismin täydellinen umpikuja II
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #143

Hah, hyvä pointti: en lue muiden blogeja. Aikaa menee jo näihin omien blogien kommenttien kommentoimiseen!!

Täytyy joskus perehtyä ja itsekin kommentoida.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #164

Muidenkin blogeista voi oppia, puoli ja toisin. Se on hyvä löytää sellaiset kirjoittajat, joiden blogeista löytää jotain uutta. Täällä laatu vaihtelee laidasta laitaan eri kirjoittajien kohdalla ja toisaalta välillä hyvä kirjoittaja kirjoittaa välttävän blogin ja toisinaan välttävä loistavan.

Jos luet multa yhden blogin (ehkä kahdesta sadasta), niin lue tämä:

DGR, NASA, Guardian : Romahdus tulossa (391 likes, 18 suosittelua)
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #167

Musta Isosaaren viiminen on kanssa hyvä:

Talouskasvu on ohi hyvät naise ja herrat:
=> http://iitimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172259-talo...

Vieläkin paremmin käytettyä aikaa on sen videon katsominen, josta Timo tuossa tarinoi:

Accelerated Crash Course (ACC) 2014
=> https://www.youtube.com/watch?v=pYyugz5wcrI

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #164

Mä kans enempi oon ite blogannu, mut välil alkanu kommentoimaan muitakin vähän enemmän. Mä oon tuhotuottelias, joten koeta kestää nää mun 50 kommenttia täällä ja ajattele, että ne pitää sun blogia näkyvissä niin ei ota niin päähän. :-)

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #168

:D Ei mulla ole mitään sun kommentteja vastaan. Niistä myös kuultaa selvä hätä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Blogisti voisi selvittää kuinka paljon Al Gore tienaa toimimalla "ympäristö- ja ilmastoaktiivina" ennen kuin noin paljon miestä kehuskelee.

ns. 'carbon credits' on Goren bisnes, totta kai hän esiintyy ympäristö- ja ilmastoaktiivina.

Susanna Kaukinen

Jos se saa jotain aikaan, niin tuo on aika pieni rikos siihen verrattuna, että Suomen valtio harrastaa asekauppaa Israelin kanssa kesken pahimman kansanmurhan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

No voi hyvänen aika sentään, sekö kaiken oikeuttaa, että joku muu on pahempi?

En voi kuin ihmetellä maailmankuvaasi.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #150

Olennaista on käsittää, että harrastamasi <<< character assassination >>> ei muuta millään tavalla sitä, että oliko Goren puuhista hyötyä vai haittaa ympäristön kannalta. Goren henkilökohtainen eettisyys on irrelevanttia. Tulokset ratkaisee.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

En valitettavasti osaa ottaa kantaa Goren bisneksiin. Enkä yrittäjänä ymmärrä, miksei ihminen voisi työllistyä oman erikoisalueensa duuneissa. Aika hassua.

Ympäristö- ja ilmastoaktivisti hän on ollut jo ennen kuin näistä edes puhuttiin yleisesti mitään.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Hän käynnisti koko ympäristökampanjointinsa kaksi vuotta sen JÄLKEEN kun oli perustanut 'carbon credit' kauppansa. Sen pitäisi jo kertoa jotain.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #152

Yhdentekevää, vaikka olisi perustanut Stalingradin. Olennaista, oliko siitä sen touhuamisesta hyötyä ympäristön kannalta vai ei.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #157

Niin, oliko?

Ja ei, keinoja ei tarkoitus pyhitä. Varsinkaan kun tarkoituskin on oikeasti vain kerätä rahat omaan taskuun.

Lyhyesti sanottuna: Mies lentelee suihkarilla ja kerää taskuunsa miljardit, jotka voitaisiin käyttää ongelman ratkaisemiseen. Hieno mies, paska jätkä.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #152
Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #152

Gore on poliitikko, kaikella kunioituksella ko. herraa kohtaan, en pidä hänen puheitaan ja toimiaan minään mittatikkuna ilmastonmuutoskeskustelussa. Saatika todisteena, etteikö ilmastonmuutosta ole. Paljon tärkeämpänä pidän ilmaston toimintaa tutkivien tiedemiesten kantaa ja juuri tuolta tuli vahvoja varoituksia ilmaston muutoksesta paljon ennen Goren ilmastoheräämistä.

Eli erotetaan ne ihmiset ja itse asia toisistaan. Goren tai öljy-yhtiöiden omistajien moraali kun ei kerro mitään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olemuksesta tai todennäköisyydestä.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #179

Marko, Gore käyttää tiedemiesten tietoa. Valitettavasti ei riitä, että tiedeyhteisö julkaisee tutkimuksia ja se siitä, muutos tapahtuu. Kovinkaan moni meistä kansalaisista ei lue niitä, vaan tarvitaan koulutuksia ja äänitorvia, jotka popularisoivat tieteen tuloksia kansantajuisiksi.

En ymmärrä, miksi ihmiset ja asiat pitäisi erottaa toisistaan. Ihmisillä on aina tietty motiivi, hyvä tai paha, toiminnalleen. Se johtaa myös jääviyskysymyksiin. Siksi pidänkin hyvänä, että täällä on esitetty kritiikkiä Goren vaikuttimia vastaan. Mutta kuten olen itse yrittänyt perustellakin, ne ovat minusta aivan kunnioittavia.

Ketkä muut kuin Gore kouluttaa ihmisiä ympäri maailman tällä tasolla ilmastonmuutoksesta? Entä ketkä (pl. tiedemiehet) puhuvat siitä systemaattisesti ja tekevät töitä ilmastonmuutoksen estämiseksi?

Järjestöt toki, mutta en ole vielä törmännyt yhteenkään niidne järjestämään kampanjaan, joka olisi ollut niin vaikuttava kuin esimerkkikeissini blogin vikassa kappaleessa.

Summa summarum: tiede ja tutkimus on eritätin tärkeää, mutta ei yksin voi muuttaa tätä suuntaa, vaan tarvitsemme joukkovoimaa. Jos Gore (demari!) on yksi niistä, joka saa ihmiset mobilisoitua, se sopii tälle vihreälle.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #183

Ihmiset ja asiat pitäisi erottaa toistaan sen takia, ettei kuviteltaisi että yhden ihmisen virheet tai mustamaalaus kumoaisivat itse asiankin. Tuo henkilön ja hänen ajamansa asian sotkeminen keskenään on klassinen argumentointivirhe josta toivoisin päästävän eroon. Eli ollaan vaikkapa Goren mielipiteistä, motiivista tai henkilöstä mitä mieltä tahansa ei sen pitäisi vaikuttaa millään tavoin itse aiheesta eli ilmastonmuutoksesta käytävään keskusteluun.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #186

Tuota vastaan itse haluan taistella. Minua kiinnostavat nimenomaan toimijoiden vaikuttimet ja tarinat: miksi ihminen ajaa jotain asiaa tai toimii tietyllä tavalla.

Maailma olisi aika yksioikoinen ja tylsä, jos vain faktoista saisi keskustella!

Käyttäjän TimoLaakso kuva
Timo Laakso

Al Goren palkka ei vaikuta ilmastonmuutokseen. Se lienee samalla tasolla kuin Exxonin,Shellin,Arevan,Rosatomin,Eonin yms. toimitusjohtajien palkat.Al Gore yrittää vähentää ilmastonmuutoksen vaikutusta. Jälkimmäiset tekevät bisnestä saastuttamalla ilmakehää,likaamalla luontoa ja väittävät,että se on ok.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Totta, ja se on taatusti paljon pienempi kuin ilmastonmuutoksen kiistämisen suurten rahoittajien kuten Kochin veljesten tulot öljy-yhtiöiden omistamisesta ovat.

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen

Kiitos, Anne, kun olet politiikassa mukana. :)

On erityisen tärkeää, että jotkut ajattelevat kauaskantoisemmin. Ilmaston kemikaalit näkyvät harvemmin silmin katoen ilmassa, mutta valitettavasti ne ovat olemassa. Esimerkiksi ihmisten sairauksista varmasti osalla on tekemistä ilmansaasteiden kanssa. On myös muistettava Tschernobylin ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamat tuhot, joita ei koskaan kokonaan edes saatane selville.

Maapallo on kotimme. Haluan sen elävän kunnollisena.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Kiitos, Jukka, kiitoksista! :)

Oma motiivini on halu ymmärtää, miten maailma toimii, miksi se on tuhoutumassa ja keiden toimesta, ja ennen kaikkea, mitä voimme tavallisina ihmisinä tehdä sen pelastamiseksi.

Tiedän, että kuulostaa taas todella idealistiselta ja kenties hötöltä tai kliseeltä. Kuulostakoon. Viime kädessä se on se motiivi, joka silti liikuttaa.

Se, etten ole "tiedemies" tai "asiantuntija", ei saa minua hiljaiseksi tai passiiviseksi, vaikka tätä olen viime viikot muutamankin kannanoton myötä saanut kuulla.

Yhteiskunta koostuu monimuotoisuudesta ja moniarvoisuudesta. Emme voi hyväksyä vain yhtä totuutta dumpaten kaikki muut, vaan nähdä rikkaus siinä, että opimme toisiltamme.

Joskus asiat ei mene niin kuin itse haluaisi - näen sen vahvasti juuri tässä "planeetan pelastamis"-projektissa - mutta sitten on vain yritettävä olla parempi ja vakuuttavampi, etsittävä lisää tietoa, kannatusta ja luottamusta.

Siitä kait demokratiassakin on kyse: arvojen kohtaamisesta ja yhteistoiminnasta niiden toteuttamiseksi käytännössä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tässä blogissasi toimit roskatiedon välittäjänä, koska sinulta puuttuvat perustiedot ilmastonmuutoksesta. Suosittelen uudelleen, että keskityt ilmastopolitiikkaan ja poistat tiedettä vääristelevät kommentit.

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen Vastaus kommenttiin #185

On helppoa syyttää toista, mutta se ei ole rakentava tapa. Itse olen myös ympäristötiedettä jonkin verran lukenut, eikä Anne kyllä maalaile vääriä tietoja minun ymmärtääkseni.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #187

Tieteenvastaisen roskatiedon jakelun salliminen ei ole "rakentava tapa".

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #185

Oi, mitä roskaa olen nyt välittänyt?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #188

Annat ihmisten jakaa tieteenvastauata roskatietoa ketjussasi.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #190

No hyvä, luulin jo, että minä olin mielestäsi puhunut puppua. Väärät tiedot on helpompi korjata.

Lauri, minulle tärkeintä on keskustelu ja sen kunnioittava sävy. Jos ihmiset ovat eri mieltä, se on ok. Oma kanta on vain perusteltava niin, että toinen ymmärtää sen.

Havaintoni on, että mitä kovemmin huutaa, sitä vähemmän itse viesti menee perille.

Luotan siihen, että uudetkin lukijat osaavat kyllä vetää johtopäätökset tästä viestiketjusta ilman, että lähden poistamaan mielestäni vääriä mielipiteitä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #192

Oletpa lapsellinen. Hömppää ei tarvitse suvaita eikä tieteen halventamista muka tasavertaisuuden nimissä:
http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/...

Rohkenen epäillä, että suvaitset astrologiaa, grafologiaa, homeopatiaa ym. tapoja huijata ihmisiä...

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Tässä vielä englantia taitaville kiinnostava juttu ilmastonmuutoksen vaikutuksista tavallisten ihmisten elämään USA:ssa:
http://www.washingtonpost.com/news/storyline/wp/20...

Risto Koivula

Vain Euraasian liitto psytyy taistelemaan menestyksellisesti ilmastonmuutosta vastaan.

http://ristokoivula1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1747...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Ilmasto joko lämpenee tai kylmenee, niin on aikaisemmat kokemukset. Ilmaston muutoksen pysäyttäminen on mahdoton ajatus. Pitäisi pysäyttää akselin huojunta ja kulma ja syklit ja pallon kiertoratakin , nuo pitäisi muuttaa jos ilmasto meinataan pysäyttää eli täysin mahdotonta. Pitäisi vielä pysäyttää mannerlaattojen liikeet ja merivirratkin ja auringon sätelilyn määrä pitäisi sitten vielä pysäyttää. Ja mihin tasolla nuo kaikki sitten pysäytetään? Luoja vain voi pysäyttää, ei muut

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Gröhn ei pysty pallon akselia pysäyttämään eikä kiertorataa eikä mannerlaattojen liikkeitä eikä merivirtoja eikä akselin huojuntaa ja auringon energiaa, eikä vuoristojen syntymisiä ja maan nousemisia, ainoa minkä Gröhn pystyy tekemään, on Ison Kirjan neuvo, tehkää parannus eli parannus on sitä että ei sitten enää eletä aikaisemman elämisen tyylin mukaan kuten Nicky Cruz Kirjassa Juokse Poika Juokse kertoo. Luontoa piti Ison Kirjan mukaan varjella ja sai ottaa siitä elatuksenkin. Siinä mielessä olen Gröhnin kanssa samaa mieltä että ilmasto on pikkusen lämmennyt mutta se on myös pysähtynyt, 1800 -luvulta ilmasto on lämmennyt vain +0.85 astetta. Aikaisempien kokemuksien mukaan ilmasto kun lämpenee, se tapahtuu hitaasti ja aikaa menee , mutta siihen voi tulla ajan kanssa muutoksia ja se voi alkaa myös sää kylmetäkin

Hiilen co2 määrä on kyllä nyt korkeampi kuin 650 000 vuotta sitten kun se silloin oli vain 180ppm ja nyt se on 404ppm, mutta hiilen nousu on vasta aina jälkijunassa, ensin pitää ilmaston lämmetä muilla konsteilla ensin ja sitten kasvihuonekaasut vain kiihyttävät muutosta. Pitää muistaa orbitaaliset tekijät ensin

Toimituksen poiminnat