Anne Bland

Maaseutu ei ole köyhä serkku

  • Maaseutu- ja erävihreiden ehdokkaat Koijärvellä eduskuntavaalikampanjastartissa 10.1.15.
    Maaseutu- ja erävihreiden ehdokkaat Koijärvellä eduskuntavaalikampanjastartissa 10.1.15.

”Maa elää ruoasta eikä sitä tuoteta kaupunkien viherkatoilla,” totesi eräs kaupunkilainen, kun keskustelimme maaseutuvihreyden leviämisestä. Hänen mielestään kaupunkilaiset unohtavat helposti, miten tärkeä maaseutu on ruokaturvan ja hajautetun energiantuotannon kannalta.

Itse menisin vielä pidemmälle: maaseutu on se, mikä nostaa Suomen talouden kasvuun. Maaseutu nähdään usein köyhänä serkkuna, jota joutuu hiukan häpeilemään tai sietämään pakosta. Maaseutuvihreiden visiossa se kuitenkin muuttuu nyt rikkaammaksi kaimaksi.

Tulevaisuudessa Suomi on vahva biotalousmaa. Vihreä biotalous tarkoittaa fossiilisen polttoaine- ja energiariippuvuuden vähentämistä (mukaan lukien turve!) ja toisaalta uusiutuvien luonnonvarojen kestävää käyttöä ravinnon, energian, tuotteiden ja palvelujen tuottamiseksi. Kierrätys ja kiertotalous ovat osa biotaloutta: jäte ei ole ongelma, vaan osa ratkaisua.

Hyvä esimerkki on biokaasu. Sen sijaan, että kunnat kuljettavat biojätteensä kaukana sijaitseviin jätteenkäsittelylaitoksiin tai lanta ravinteineen ja kaasuineen saastuttaa ilmakehää, pohjavesiä ja Itämerta, ne kannattaisi paikallisesti mädättää ympäristö- ja ilmastoystävälliseksi biokaasuksi sähkön- ja lämmöntuotantoon sekä polttoaineeksi.

Visionamme on, että vuoteen 2030 mennessä energiatuotannostamme 50% tulee bioenergiasta ja ruoantuotannosta 50% on luomussa. Biotalous on luonut jo toistasataa tuhatta työpaikkaa biomassa-rikkaalle maaseudulle.

Usein ympäristö ja työllisyys nähdään toisensa poissulkevina, mutta työpaikkoja luo myös teollisuus, joka näkee ilmasto- ja ympäristönormit menestystekijöinä. Juuri ympäristöluvan saanut Äänekosken biotuotetehdas on tässä edelläkävijä.

Lähi- ja luomuruoka kuuluu olennaisena osana ilmastoälykkääseen ja hiiltä sitovaan maatalouteen. Pienet ja keskisuuret yritykset, yhteiskunnalliset yritykset sekä luontomatkailu ja luonto- ja maaseutuelämyksiin perustuva Green Care luovat hyvinvointia ja työpaikkoja, joita turhalla byrokratialla ei saa kurittaa.

Kuten Aisopoksen saduista tuttu maalaishiirikin ymmärsi, tarjoaa maaseutu hyvinvointia ja turvallisuutta. Nykyisessä epävakaassa maailmantilanteessa mahdollisimman suuri ruoka-, energia- ja polttoaineomavaraisuus ei olisi hullumpi juttu.

Uskallanpa väittää, että Suomen talouden lisäksi maaseutu pistää myös vihreiden kannatuksen kasvuun. Tästä oli jo hyvänä osoituksena sadan ihmisen voimin 10.1.15 Koijärvellä järjestetty Maaseutu- ja erävihreiden eduskuntavaalistartti. Ehdokkaita oli Koillismaalta Helsinkiin.

Vihreillä on vanhentunut imago maaseutuvihamielisenä puolueena, vaikka usein yksittäiset vihreät nähdäänkin ”ihan hyvinä tyyppeinä, mutta kun ne muut...”  Jokainen meistä vihreistä on kuullut tuon lauseen, joten on aika murtaa nämä väärät myytit ja yhdessä tehdä vihreistä koko maan puolue. Toinen vihreä aalto alkakoon!

(Julkaistu Vihreässä Langassa 23.1.15)

YleLeaks huomaisikin ratkiriemukkaasti jo Maaseutuvihreän kampanjastartin. Klikkaa video tästä! 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (82 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Hyvä blogi, mutta samoin mieleen tulee, että vaalit sen kuin vain lähestytät.

Emma Kari toteaa nettisivuillaan:"Rakastan Helsinkiä, sen elämäntapaa ja rytmiä. Olen intohimoinen luonnonsuojelija, mutta uskon, että ympäristöongelmat ratkaistaan kaupungeissa."

Ja tulos on sitten kuitenkin tämä.

https://www.youtube.com/watch?v=H5P8x4CdAnU

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Koijärven tilaisuushan oli vaalikampanjan avaus, joten totta kai vaalit ovat silloin tulossa. Kuka nyt vaalikampanjaa avaisi ilman vaaleja!? :D

Maaseutu- ja erävihreät ovat tehneet pitkäjänteistä maaseutupolitiikkaa yhdistyksen synnystä asti. Perustimme sen edellisten vaalien jälkeen Kuopion puoluekokouksessa 2011, jotta näissä vaaleissa myös vihreät "puhuisivat maaseutua." Tästäkö meitä nyt syytetään?

Se mitä kaupunkivihreät sanovat ja ajavat on heidän asiansa ja riippuu siitä toimintaympäristöstä, missä asuvat ja vaikuttavat. Yhteiset arvot maailman pelastamisesta kuitenkin allekirjoitetaan tässä puolueessa asuinpaikasta riippumatta. Se, miten niihin tavoitteeisiin päästään vaihtelee kontekstin mukaan.

Itse kannatan kaikki mukaan ottavaa mallia, jossa paikallisia kuullaan. Sitä ajan myös puolueen sisällä.

Tuulivoimalaratkaisua pohdin edellisessä viestissä.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Kiitos!

Noh, tämä Koijärven tilaisuushan OLI vaalikampanjan avaus. Niitä yleensä järjestetään vaalien alla :D

Maaseutu- ja erävihreät ry on tehnyt systemaattista työtä maaseudun eteen sen perustamisesta lähtien, joka tapahtui edellisten vaalien jälkeen Kuopion puoluekokouksessa 2011. Tavoitteena mm. oli, että näissä tulevissa vaaleissa meillä on myös "maaseutua puhuvia" ehdokkaita. Meitä on nyt kolmattakymmentä ympäri Suomen ja lisääkin saa tulla.

Itse kannata kaikki mukaan ottavaa politiikkaa ja paikallisten huomioimista.

Tuulivoimalakysymykseen vastasin jo edellisessä viestissäni.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Sivusto temppuilee - ensin väitti ettei voi julkaista kommenttiani ja nyt julkaisi molemmat viestit. No, asia lienee tullut selväksi :)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Epäilemättä kaupunkilaisille suunnattua ihqutusta. Pitää aina muistaa erottaa toisistaan Helsingin Vihreät ja oikeat Vihreät :-)

Ja minä kyllä olen varma, että kaupunkilaisten aiheuttamat ympäristöongelmat ratkaistaan maalla. Ja siitä peritään sitten niiltä kunnon maksu! :-) Varsinkin jos/kun hiiilensidonta ja ekosysteemipalveluiden ylläpidon korvaaminen jossain vaiheessa otetaan ympäristöpolitiikan keinovalikoimaan.

Sitäpaitsi Emma Kari on väärässä: Helsinki ei edes nyt ratkaise omia ympäristöongelmiaan kaupungissa: viemäriliete ja jätteet viedään sieltä pois muiden riskiksi. Tarvittavaa juomavettäkään ei riitä omasta takaa.

Protovihreä Eero Paloheimo (jota voi kyllä, myönnän, hyvällä syyllä sanoa myös oikeistolaiseksi miljonääriksi) on kirjoittanut hyvin: "Kaupunkilaisen pelto on maalla" Jokainen osannee jatkaa ajatusta: Ruoka kasvatetaan maalla (oli se missä maassa tahansa), se on selvää. Mutta: loogisesti myös maatalouden ympäristöongelmat ovat kaupunkilaisten aiheuttamia ympäristöongelmia heidän lukumääränsä suhteessa. Haitat jäävät nyt maaseudulle (päästöt, ekosysteemien heikentyminen, epäterve, yksipuolinen elinkeinorakenne jne).

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Suurin osa bioenergiasta tulee pelleteistä. Pelletinpoltto tupruttaa ilmaan yhtä paljon CO2ta, jos ei enemmänkin kuin kivihiili. Riippuen pelletin kosteudesta. Lisäksi tulee pienhiukkaset.
http://www.canadianbiomassmagazine.ca/education/a-...

Koska puut poistaa CO2ta kasvaessaan, niin poltto lasketaan poliittisista syistä hiilidioksidineutraaliksi. Tämä tarkoittaa sitä, että jos keräät roskat katusi varrelta ja mä tulen heittää ne siihen takaisin, tilanne on neutraali. Kaukana neutraalista, sanoisin...
Kivihiilikin on kasvi/puuperäistä ja on joskus aikanaan poistanut CO2ta ilmasta, niin miksi se ei ole hiilidioksidineutraali?

Jotkut tietysti yrittää inttää, että onpahan pois mätänemästä, mutta todellisuus kumminkin on se, että kun käytetään suuria määriä, niin joudutaan hakkaamaan jo ihan talousmetsiäkin. Ruåtsikin joutuu tuomaan sitä paljon Kanadasta, USAsta ja Venäjältä. 2013 Ruåtsi toi pellettejä 710,000 tonnia.
Lisäksi puuaineksen mätäneminen kuuluu luontoon, sienirihmastot ja hajottajat tarvitsee niitä. Jos ei niitä ole, niin koko muukin diversiteetti kärsii ja metsistä tulee lajistoltaan samankaltaisia, yksitoikkoisia.
Sama juttu kuin tyynenmerien lohien kanssa. Kuollessaan ja mädäntyessään jokiin, ne tuottaa elämän koko joelle ja sen ympäristölle ja niitä kalanraatoja kannetaan helikoptereilla sinne joen latvoille, kun jokia on padottu.

Luomu tuo kyllä työpaikkoja, se on totta. Biologisesti ajateltuna se on vain järjetöntä. Ihan normaali viljely on satoisampana järkevämpää, myös meille kaupan asiakkaille.

http://biofuelsreform.org/how-biofuels-can-increas...
http://www.realclearscience.com/blog/2014/06/the_b...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Pelletti on puunjalostusteollisuuden jätteistä, eli lastuista ja sahanpurusta tehtyä tavaraa. Ei sen takia metsiä hakata.
Pelletin tuonnissa on kyse mm. (Ruotsin) kaupunkien energiayhtiöiden päästötavoitteista, markkinoista ja päästökaupasta -koko myllystä.

Muuten olen kyllä sitä mieltä, että mihinkään valtavan laajaan metsäbiomassojen polttoon ei ole syytä mennä.
Sille pitää löytyä järkevät keinot ja rajat. Kantojen repiminen on hyvin ongelmallista, mm. metyylielohopean takia (metsien paljaat maakuopat + niihin kertyvä vesi...)

Metsien hävittäminen ei saa kuulua suomalaiseen energiakäänteeseen.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Ei nykyään vielä, ja siinä se pointti onkin. Ei sitä pelletin raaka-ainetta loputtomiin riitä pelkistä sahanpuruista.

Päästötavoite? Saman verran se taivaalle tupruttaa sontaa kuin kivihiili, vaikka sen kuinka kaunistelisi. You can't polish a turd.

Jos me meinataan pellettiä perusvoimaksi, niin se tarkoittaa väistämättä tulevaisuudessa massiivista skaalaa koska sen energiatiheys on huono. Siihen lisäksi kuivatus ja kuljetus, niin pelletin elinkierron hiilijalanjälki tulee kohtuuttomaksi.

Ei pienintäkään järjen hiventä moisessa tulevaisuudessa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #24

Kyllä se nyt vaan on ihan järkevää laskea metsien kasvu puupolttoaineiden hiilitaseen hyväksi niin kauan kuin ei polteta vuotuista kasvua enemmän, tuhota metsää (kannot) tai haitata taloudellisesti tuottavampia tai kestävämpiä puuraaka-aineen käyttömuotoja.

Pellettiä ei käsittääkseni saa valmistettua kuorellisesta puutavarasta, joten eiköhän se jatkossakin puristeta sahojen ja muiden jalostuslaitosten purujätteestä, eikä esim. pieniläpimittaisesta energiapuusta. Pienhiukkaspäästöjen suhteen pelletti on aika puhdas pulmunen verrattuna moniin muihin, juurikin kuorettomuuden ansiosta.

Hake on sitten eri juttu. Ettet nyt vain sotkisi pellettiä ja haketta toisiinsa?

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #28

En, tutkimukset on tehty pelleteillä. Sen päästöt on aika samat kuin hiilellä. Se ei siitä miksikään valitettavasti muutu.

http://e360.yale.edu/feature/wood_pellets_green_en...

Piipusta tulee savua, co2 ja pienhiukkasia. Sekään ei taseella miksikään muutu. Tase on vain hienonkuuloinen sana.

Hannes Tuohiniitty Vastaus kommenttiin #33

Suosittelen Juha-Matti tutustumaan tähän komission raporttiin, joka perustuu laajaan teetettyyn selvitystyöhön: http://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/2014_b...

USA:sta eurooppaan tuodun pelletin CO2-päästöt ovat edelleen merkittävästi alhaisemmat kuin kivihiilellä. Pidemmän päälle järkevää ei ole millään polttoaineella tehdä pelkkää lauhdesähköä, jota näissä Brittien, Belgian jne laitoksissa pelletillä tehdään, koska polttoaineen (kivihiili tai pelletti) energiasisällöstä niin suuri osa menee mereen.

Pohjois-Amerikan pellettien tuonnista perusteellinen katsaus löytyy tästä julkaisusta: http://www.aebiom.org/wp-content/uploads/2013/09/F... Vaikka se onkin teollisuuden toteuttama niin lähteet on selkeästi esillä.

Tästäkin käy ilmi, että puuvolyymi on kasvanut ja kasvaa edelleen ja puun käyttö muihin tarkoituksiin (mm. sellu) on vähentynyt. Tällöin lisäkäyttö pelletteinä ei ole pois muilta, kunhan hiilitaseen lisäksi varmistetaan suojelu- ja virkistysalueiden säilyminen.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #44

Edelleen tuossa on poliittinen laskelma. 95%-75% vähemmän päästöjä perustuu ainoastaan poliittiseen päätökseen taseesta. Laskennallinen totuus tuosta onkin se, että itse asiassa puun poltto lisääkin päästöjä 5-25%, syynä lähinnä logistiikka.

Tässä tieteellinen totuus asiasta.
Ensin helppolukuinen versio ja sitten oikea tutkimus, ilman politiikkaa.
http://www.midwestenergynews.com/2013/05/10/does-b...

http://www.mass.gov/eea/docs/doer/renewables/bioma...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #45

Suomen metsät kasvavat noin 100 miljoonaa kuutiota vuodessa. Kuutio puuta sitoo 0,9 tonnia CO2-päästöjä, joten Suomen metsät sitovat vuosittain 90 miljoonaa tonnia CO2-päästöjä vuosittain. Suomen omat päästöt ovat noin 60 - 70 miljoonaan CO2-tonnia, joten Suomen metsät putsaavat 30 miljoonaa tonnia muiden maiden päästöjä ilmakehästä vuosittain.

Tämän prosessin mahdollistaa metsien sopiva tasapaino hakkuiden ja uudistamisen välillä. Kun puu tulee elinkaarensa päähän, sen kasvu hidastuu eikä se enää toimi hiilidioksidin sitojana. Lopulta puu lahoaa ja luovuttaa CO2-siltönsä takaisin ilmakehään.

Jotta metsät toimisivat tehokkaasti koko ajan hiilinieluna, niitä pitää niitä siis koko ajan sopivasti hakata ja uudistaa.Kun puu on korjattu pois metsästä, sitoo se edelleen hiilidioksidia niin kauan kunnes se poltetaan tai se mätänee.

Sitä ennen puun täytyy palvella huonekaluna, rakennuspuuna, talojen materiaaleina ja kaikessa muussa mielekkäässä tarkoituksessa mahdollisimman pitkään kierrätyksen kautta. Tässä vaiheessa ei ole enää mitään eroa ollenkaan kumman prosessin kautta CO2 vapautuu.

Pellettien polttaminen on vähiten saastuttavaa ja avotakat saastuttavat eniten.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #47

Sen verran huomauttaisin, että kyllä se puu aina siellä metsässäkin sitoo hiiltä elävänä tai pystyynkuolleena (ja aikansa vielä maassamakaavanakin) iästään riippumatta. Et varmaankaan tahdo väittää, että vain hakattu ja käyttöön otettu puu on hiilensitoja? Milloin mänty "lopettaa kasvunsa"? Sehän on 250 vuotiaana vasta taimivaiheen ohittanut...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #56

Hah, tuo Kaupin ja Mäntyrannan roskajulkaisu. Kas kun et Eija-Riitta Korholan väitöskirjaa tarjonnut...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #61

Kyllä kansakoulun opettaja aina tohtorit tiedoillaan hakkaa.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #47

Ajattele, kuinka paljon olisi kokonaispoisto, jos sitä co2ta ei poltettaisi sinne metsään takaisin.

Tuossa yllä olevassa tutkimuksessa on puututtu myös metsän toimimiseen hiilinieluna ja yllätys yllätys, parhaiten se pitää hiilen sisällään kunhan se pysyy elossa mahdollisimman pitkään. Mikä lienee ihan loogista? :)

Puun lahoaminen on ihan luonnollista, se kuuluu kiertokulkuun. Siinä lahotessaan se tekee duunia luonnon eteen ravitsemalla metsänpohjaan. Lisäksi tämä tapahtuu hitaasti vs. poltto.

Pelletin poltossa tulee aput saman verran GHGta piipusta ulos kuin kivihiilestä. Se on lähtökohta. Loppu on kiinni politiikasta ja kuinka sen itselleen saa myytyä.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #49

Ei sillä ole merkitystä tuleeko saman verran päästöjä piipusta vai ei, koska puu kasvaessaan sitoo paljon enemmän kuin omat päästönsä. Sahanjauhot mätänevät parissa vuodessa eli aivan sama polttaako ne vai mädättäkö ne.

Kivihiilen hiilivelka on ikuinen, mutta puun polton yhteydessä vain väliaikainen, koska kasvavat puut poistavat poltetun puun hiilivelan.

Palataan vain elintasossamme 1800-luvulle ja lopetetaan metsien hakkaaminen. Minulle se sopii.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #58

Niin, edelleenkään ei ole kyse sahajauhosta vaan puusta perusenergiaa tyydyttämässä. Sahajauho on tietysti ihan ok kärytellä, päästötöntä ei ole sekään tietysti. Se vaan ei riitä kovin pitkälle.

Kivihiili on jo aikanaan poistanut co2 ilmakehästä ja kivihiiltäkin muodostuisi aikanaan uudestaan, ihan samoin kuin puuta. Aikajana on vain paaaaaljon pidempi, mutta muuta eroa siinä ei ole.

Kyllä metsää saa käyttää, mutta ei mitään järkeä polttaa sitä GHGnä taivaalle takaisin. Järkevämpää käyttää vähäpäästöisempää energiaa ja sillä jalostaa puu ihan oikeaksi rahaksi.
Siinä ilmakehän co2 faktisesti vähenee, puujalosteiden lahoaminen kestää todella pitkään hoidettuna ja puun jalostus tuo töitä.

Hannes Tuohiniitty

Niin pelletit kuin muutkin puuperäiset polttoaineet vähentävät ilmastovaikutuksia merkittävästi verrattuna fossiilisiin vaihtoehtoihin.Ja nimenomaan niitähän puupolttoaineilla korvataan.

Katso tästä yhteenvetona esim. EU-komission raportti: http://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/2014_b...

Tutkimusyhteisö selvittää metsän käytön monikytkentäisiä vaikutuksia ja tuloksia on paljon, joista yhteenveto ei ole ihan helppoa. Karkeasti voi sanoa, että kun biomassan kasvu tietyn alueen metsässä on keskimäärin suurempi kuin sieltä hakkuissa poistettava määrä samassa ajassa, niin hiilitaseen kannalta tilanne on kestävä.

Pellettien tuotannossa voidaan käyttää niin sivutuotteita (purut, lastut) kuin kokopuutakin. Suomessa käytössä on vain sivutuotteet ainakin tällä hetkellä. Kanadassa ja USA:ssa käytetään usein kokopuuta. Käytettävä kokopuu on käytännössä pieniläpimittaista puuta, jota syntyy muiden hakkuiden yhteydessä, mutta joille ei ole käyttöä esim. sahateollisuudessa.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Kyllähän ne tuolta saa näyttämään, kun lasketaan tase mukaan. Valitettavasti se ei vaikuta piipusta tulevaan millään lailla.

Jos me sovellettaisiin tätä tase-ajattelua esim. ydinvoimaan, niin sillä säästynyt puu toisi samaa ajattelua jalostaen ydinvoiman GHG päästöt negatiiviselle puolelle. :)

Edelleen tase on vain poliittinen juttu, jolla tämä saadaan näyttämään paremmalta kuin tosiasia on.

Hannes Tuohiniitty Vastaus kommenttiin #42

Olet Juha ihan oikeassa. Kyllä puun poltosta tulee hiilidioksidia.

Tieteellisesti selkeä - ei poliittisesti sovittu - ero fossiiliseen energiaan vaan on se, että fossiilisen polttoaineen hiili on sitoutunut satojen tuhansien vuosien - miljoonien vuosien aikana ilmakehästä näihin kivihiileksi tai raakaöljyksi muuttuneisiin massoihin. Jokainen kilo tai litra niitä poltettaessa lisää ilmakehän CO2-pitoisuutta, koska uutta kivihiiltä tai öljyä ei maadu ihmiselämän aikajänteellä. Myös niiden kaivamisesta ja jalostamisesta aiheutuu hiilidioksidipäästöjä, kuten mainitsit puupolttoaineiden ketjussa syntyvän.

Puun poltto on auringon energian kierrätystä kasvin kautta - yhteyttämisen energian sitomisen hyödyntämistä. Esim Suomen tai EU:n metsät sitovat vuodessa selvästi enemmän CO2 kuin niistä otetusta puusta (energiapuu ja muu käyttö) ilmaan vapautuu vuodessa (tieteellinen fakta), kasvaa.

Puupolttoaineiden tuottamisen ja logistiikassa kuluva energia ja päästöt ovat polttoaineesta ja kuljetusmatkasta riippuen muutama % - 25 %. Kun tämä huomioidaan vielä metsiin sidonnan ja sieltä poistetun taseen laskennassa niin edelleen ollaan ilmastopäästöissä nollan paremmalla puolella.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #57

Ei. Kivihiili on myös suurimmaksi osaksi kasviperäistä, samoin öljy.
Eli aikanaan ne myös on poistaneet CO2ta ilmakehästä. Aikajana on vain paljon pidempi ja se on ainoa ero.

Ei ne puutkaan, lajista ja paikasta riippuen, ihmiselämässä vielä kuole ja lahoa.

Se että me jollain ihme tavalla tehdään se puiden duuni ilmakehän putsaamiseksi neutraaliksi sillä, että me poltetaan se ja lasketaan takaisin, on politiikkaa.
Ei ole mitään järkeä vasemmalla kädellä ensin siivota luontoa ja oikealla likastaa sitä uudestaan, vaan paljon järkevämpi olisi käyttää siinä energian tuotossa semmoista konstia, joka ei palauta sitä hiilidioksidia luontoon tuossa kivihiili-luokan määrässä. Vasta sitten saadaan vähennettyä päästöjä.

Käyttäjän MarjattaLaiho kuva
Marjatta Laiho

Toivottavasti Anne Bland vastaa pian itse teille, Janne ja Jaakko! Voisitte vilkaista hänen edellistä blogikirjoitustaan 20.1. ja sen kommentteja. Anne on huolissaan tuottajahinnoista kauppojen hintakilpailun tiimellyksessä - eikä sittemmin saatujen uutisten mukaan ollenkaan turhaan! Blogin kommentoija Anne Hyödynmaa toteaa, että maataloustuet ovat tukea kuluttajalle. Emme me Emma Karin ja minun kaltaiset taajamaeläjät varmasti tahtoisi maksaa perusruoastamme "markkinahintaa", joka kattaisi todelliset tuotantokustannukset.

Vihreat.fi-sivustolta löytyy monien muidenkin kirjoituksia kestävän Suomen tulevaisuudesta, suosittelen! Uskon myös, että ympäristöongelmat ratkaistaan kaupungeissa - tai jätetään ratkaisematta - juuri siinä, miten maaseudun kukoistus turvataan. Maailman ei-niin-rikkaissa, mutta väkirikkaissa maissa kasvaa uhka suurkaupunkien suistumisesta "piiritetyiksi Leningradeiksi" ympäröivän maaseudun ruoantuotannon vaarantuessa ilmastonmuutoksen tai ympäristöstä piittaamattoman tuotantotoiminnan vuoksi.

Vihreillä on realistinen kokonaisnäkemys ekosysteemien elämän turvaamisesta samalla kun siirrytään nykytekniikan, myös digitaalisen, avulla kestävään ihmisyhteisöjen ylläpitoon.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Aivan fantastinen ja niin tosi blogikirjoitus. Yhtä asiaa vain kysyisin. Eikö turpeenpoltto olekaan kiellettyjen listalla?

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Kiitos Erland.

Keskusta tosiaan määrittelee turpeen uusiutuvaksi ja sisällyttää sen myös biotalouteen. Tämä on varmasti se suurin ero vihreän biotalouden ja kepulaisen biotalouden välillä.

Turve saastuttaa ilmastoa ja vesistöjä sen verran, että sen energiankäytöstä on syytä luopua. Polttokattilat vaativat uusimista joka tapauksessa, sen verran vanhoja ovat. Fiksu hommaa sellaisen, joka ei turvetta tarvitse.

Muuten turpeen pienimuotoinen käyttö ei mielestäni ole ongelmallinen esim. eläinpuolella. Itseltänikin taitaa löytyä lahjaksi saatu turvevillahame ja pusero. Kutiavaa sorttia, joten on tullut käytettyä niitä aika vähän.

Eero Mattila

Turve tosiaan on uusiutuvaa energiaa. Suomessa sen korjuumenetelmät ovat varmasti parasta luokkaa maailmassa.
- Miksi ihmeessä te haluatte estää turvetuotannon, kun turvetta sitten kuitenkin saa tuoda ulkomailta. Onko ulkomailla turvetuotanto paremmin valvottua? Huono valvonta ja turhanpäiväiset tarkastukset vain ja ainoastaan haittaavat suomalaista maaseutua ja sen elinkelpoisuutta. Mitä hyötyä ympäristöluvista on ollut Talvivaaran ja Kokemäenjoen katastrofeissa? Kielloista ja luvista, joiden antajalla ei ole ymmärrystä luonnonoloista - ei saavuteta mitään. Ainoastaan nostetaan kustannustasoa täällä kotimaassa.
- Vielä pahempi on turpeen vaihtuminen kivihiileen, joka on ehkä hölmöin temppu, mitä suomalaiselle kansantaloudelle voi nykytilanteessa tehdä.
- Puheenjohtajanne Ville Niinistö on hyvä esimerkki maaseudun ystävästä. Ei päivääkään periksi lannanlevitysajoista, vaikka maa olisi ollut sulaa ja olosuhteet levitykselle otolliset. Ruotsissa kollega pystyi hyvinkin käsittämään ettei lannanlevitysajan pidentämisessä ole mitään ongelmaa ympäristön kanssa. Tässä on ikävä kyllä hyvä esimerkki tekovihreästä, joka luulee että luonto toimii ihmisen määräysten mukaan.

- Maalla asuminen ei vielä takaa maalaisjärkeä. Jos haluat kokea mitä on elää luonnon kanssa symbioosissa - ryhdy hankkimaan elantosi luonnosta ja tutustu suomalaiseen pykäläviidakkoon. Kun olet aidossa riippuvuussuhteessa luonnosta, uskoisin että ajattelisit käytännönläheisemmin. Ryhdy tuottamaan myytäviä tuotteita, sitten sinulla voisi olla kykyä ratkaista maaseudun ongelmia. Toistaiseksi vihreä politiikka Suomessa on vain tekovihreää. Siitä puuttuu sekä teot että aito vihreys - se on osa ongelmaa - eikä se tarjoa ratkaisuja. Maalla pitäisi pystyä harjoittamaan elinkeinotoimintaa kannattavasti ilman järjetöntä sääntelyä. Pelkkä ympäristönsuojelu ei elätä - luonnon kanssa pitää pystyä elämään vuorovaikutuksessa. Vuorovaikutuksessa oleellisinta on muutos - luonto muuttuu kaiken aikaa - ja sääntöjen pitäisi olla joustavia - ja sääntöjen laatijoiden pitäisi ymmärtää maaseudun olosuhteita!
- Kieltämällä sitä ja tätä toimintaa tarjoamatta mitään järkevää vaihtoehtoa on yksinkertaisesti vastuutonta. Ympäristömisteriön linjaukset ovat karmeita esimerkkejä "vihreästä politiikasta". Pakotetaan ihmiset hankkimaan toimimattomia laitteita - myönnetään toimimattomille laitteille sertifikaatti - ja lopuksi vetäydytään vastuusta... Vuosien virkamiestyöllä saatiin aikaan monimutkainen asetus, toimimattomia laitteita ja todellinen riski maaperän ja pohjaveden saastumisesta jokaisessa maaperäsuodattamossa.
- Oikeasti lannan levittäminen pellolle on paljon turvallisempi vaihtoehto kun jäteveden imeyttäminen maan alle tai valuttaminen viemäriputkea pitkin suoraan jokeen tai mereen. Maanpinnalla aurinko ja maaperäbakteerit toimivat...
-

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #32

Sellaiset vanhanaikaiset, romanttiset puheet, että nykymaajussi jotenkin eläisi ihanan läheisesti ja vuorovaikutuksessa luonnon kanssa ovat täyttä huuhaata.

Ne voisi jo unohtaa ja mennä eteenpäin, niin kuin nuorempi maaseutuelinkeinoja harjoittava polvi onkin jo tehnyt. Vanhat kämyt ovat jääneet ruikuttamaan, että meitä ei ymmärretä ja vika on aina muualla.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #32

Ei saa Vihreitä soimata niiden ainoasta järkevästä energiapoliittisesta ratkaisusta. Turve saastuttaa ilmaa enemmän kuin kivihiili ja kaupan päälle sottaa vedet.

Ainutlaatuinen kerta kun energiapolitiikka oli vihreää eikä maksanut tolkuttomasti per kWh.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #35

Onpa kiva huomata, että asioista voidaan keskustella asioina, eikä asennetasolla! Virkistävää.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Mä kans olen maatalouden tukemisen kannalla, ja vielä voitais miettiä maatalouden työllistävää vaikutusta.

Tietenkin pitäisi päästä siihen, että yhä enemmän kuluttajat suosisivat kotimaista.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Tuet ovat jo paitsi valtavat, niin väärin suunnatut ja työllistäminen varsin vähäistä.

Pitäisi jo ymmärtää, että maaseutu tarkoittaa- ja on tarkoittanut jo kauan -valtavan paljon muutakin kuin maa- ja metsätalouden alkutuotantoa.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Maataloustuet on tehty kuluttajahintojen säätelemiseksi, ei tuottajia varten. Nykyisellään tuet ohjaavat suuruuden ekonomiaan, jossa vain iso agribisnes ja suuret tilakoot pärjäävät. Perheviljelijät, niin pienet ja keskisuuretkin on ajettu todella ahtaalle. Myös suurilla on paineita kasvaa entisestään, ettei tarvitse tilan ulkopuolella käydä töissä.

Siksi Maaseutuvihreät ajavat tukipolitiikan uudistamista seuraavalle EU:n ohjelmakaudelle.

Reino Jalas

“..yhteiskunnalliset yritykset sekä luontomatkailu ja
luonto- ja maaseutuelämyksiin perustuva Green Care luovat
hyvinvointia ja työpaikkoja, joita turhalla byrokratialla
ei saa kurittaa.”

Tuo kuulostaa hyvältä, ainakin tähän asti. Nythän jokaisessa TV:n vaalitentissä tivataan puoluejohtajilta konkretiaa. Siksi pitää tiedustella Vihreiden varapuheenjohtajalta konkretiaa myös täällä pienemmälläkin foorumilla.

Oma työpaikkasi Social Business International Oy lienee jonkinlainen, monivuotinen asiantuntija noiden yhteiskunnallisten yritysten suhteen.

Olisiko antaa jotakin arviota että miten monta työpaikkaa Suomessa on tällä hetkellä olemassa tuolla yhteiskunnallisten yritysten palkkalistoilla? Ja vielä sitä, että vaatiiko tällainen yritysmuoto aina 80...100% tukiavustuksen valtion tai kunnan verovaroista. Vai millaisia tukiprosentteja, suunnilleen, noiden nykyisten työpaikkojen ylläpito tällä hetkellä vaatii?

Toinen asia on tämä yllä mainitsemasi greencaren alueen yrityspuoli kaikkineen. Miten monta sataa työpaikkaa siellä on sen puitteissa Suomessa tähän mennessä saatu aikaiseksi? Entä miten suuri prosentuaalinen tukiosuus tuolla vaaditaan verotulojen puolelta, että nämä työpaikat vuodesta toiseen pysyvät pystyssä?

---
Yleisesti puhutaan uusien teollisten työpaikkojen kasvua ei enää tulla meilläkään näkemään. Mutta onko silti mitään syytä laittaa toivoaan noihin blogistin mainitsemaan kahteen uuteen työpaikkatyyppiin? Puute on tällä hetkellä jo noin 300.000 työpaikasta.

Mikä määrä työpaikkoja sieltä voisi irrota 5 vuoden sisään? Ja millaisella tukikustannuksella? Jotakin pitää verottaa lisää, että tämän tyyppiset työpaikat voivat jatkossa laajeta. Kuka tuon kaiken kykenee maksamaan, ja millä taholla oletetaan olevan sen kustantamiseen tarvittavat rahat?

Laita jotakin numerotietoja esille, tämänhetkisisitä työpaikoista. Jonnekin 5..10 vuoden päähän on aina helppoa maalailla, sadoilla tuhansilla uusilla viher-työpaikoilla. Mutta missä tosiaan mennään tällä hetkellä? Aika monta toimintavuottanne on sentään nytkin jo takana.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Kiitos hyvistä kysymyksistä. Yritykseni nimi on nykyään UUSIA Network, joka jatkaa samalla alalla kuin Social Business International. Jälkimmäinen keskittyyä nyt Britanniaan.

Valitettavasti yhteiskunnallisten yritysten vaikutuksia ei ole tutkittu. Sen selvittämiseksi teemme parhaillaan hommia. En usko Euroopan komission lukuihin, joiden mukaan Suomi olisi yhteiskunnallisten yritysten luvattu maa ja jopa 10% EU:ssa työllistyisi näiden kautta. Komissio on todennäköisesti pistänyt niin osuuskunnat ja yhteisötalouden kuin yhteiskunnallisten yritystenkin luvut onnellisesti yhteen. Sinällään voisimme kyllä puhua yhteiskunnallisesta sektorista, mutta se on laajempi käsite kuin yhteiskunnalliset yritykset. (voit katsoa EU:n viime ohjelmakauden Social Business Initiative-ohjelman tiedot ja tutkimukset - löytynevät vielä netistä. Katainen on siitä nyt vastuussa, eikä tiedossa ole, miten jatkuu). EU antoi jäsenmaille mahdollisuuden ottaa yhdeksi sosiaalirahatojen prioriteeriksi yhteikunnallisten yritysten liiketoimintamallit, mutta TEM ja Suomen hallitus ei halunnut sitä valita Suomen yhdeksi pääteemaksi.

Yhteiskunnallinen yritys on konsepti, ei juridinen muoto, ja siksikin tutkimukset niiden määristä missä päin tahansa maailmaa ovat hankalia toteuttaa.

Yhteiskunnalliset yritykset eivät saa Suomessa mitään tukia, toisin kuin sosiaaliset yritykset, vaan toimivat markkinoilla. Toki kaikki yritystuet ovat myös niille avoimia.

Green Care on nostamassa vihdoin Suomessakin suosiota. Se olisi luontomme erityisluonteen huomioiden loistava keino luoda hyvinvointia ja työpaikkoja. Olen itse ajanut sellaista ajatusta, että Green Care-organisaatioista tehtäisiin yhteiskunnallisia yrityksiä, jotta ne olisivat kestävällä liiketaloudellisella pohjalla, eikä tukien ja hankkeiden varassa.

Eivät nämä kaksi luo tarpeeksi työpaikkoja Suomeen, mutta tuovat oman kortensa kekoon. Teollisuuden työpaikkoja on mahdollista saada juurikin biotalouden ja cleantechin puolelle kestävällä tavalla jopa satoja tuhansia.

Reino Jalas

“En usko Euroopan komission lukuihin, joiden mukaan Suomi olisi
yhteiskunnallisten yritysten luvattu maa ja jopa 10% EU:ssa työllistyisi
näiden kautta.”

Minäkään en usko sellaiseen lukemaan. Koska en netistä löytänyt ainoatakaan muuta suomalaista yhteiskunnallisen yrittäjyyden yritystä, kuin juuri tuo teidän Social Business International -firmanne.

Se ehti toimia EU:n ja suomalaisten työministeriön ym. rahoituksella lähes vuodesta 2010 alkaen, siis 5 vuotta. Projektin tarkoituksena lienee ollut perustaa noita yhteiskunnallisia yrityksiä, vai? Nyt se ainokainenkin mallifirma on siis muuttanut toimintansa Britanniaan, sivustolta on hävitetty kaikki suomenkieliset tekstit.

Siksi omana arviona sanoisin että tällä hetkellä Suomessa on 0 kpl noita firmoja toiminnassa.

Myös Sitra on verovaroista kerättyine rahakasseineen ollut mukana yhteiskunnallisen yrittäjyyden sekavan tuntuisessa touhussa.

      Sitra on ollut myös mukana kehittämässä yhteiskunnallisia yrityksiä rahoittavan rahaston toimintamallia sekä selvittämässä toiminnan edellytyksiä. Ehdotuksessa on pyritty löytämään Suomeen soveltuvaa rahoitusrakennetta, joka kannustaisi instituutioita ja yksilöitä hyvän tekemiseen sekä synnyttäisi että kehittäisi yhteiskunnallisia yrityksiä. Päätös rahaston mahdollisesta kokoamisesta tehdään vuoden 2012 aikana.”

Sitran sivu höpöttää: “Suomessa on tuhansia yhteiskunnallisia yrityksiä, joiden tavoite on tuottaa yhteistä hyvää.”

Mutta sieltäkään ei löydy malliksi nimiä tai listausta noista yhteiskunnallisen yrittäjyyden firmoista. Vaikuttaisi että niitä ei ole 5 v. verovaroilla touhuamisen jälkeen syntynyt yhtään.

---
Tässä mielessä olen hyvin, hyvin kriittinen tuohon Vihreiden vaalihjelmaan, jossa tällaisen, näin imaginäärisen yritysmuodon kautta muka olisi uusia työpaikkoja syntymässä.

Totta kai vanhusten hoitoa ja hoitopalveluita on aina tarvittu ja tarvitaan jatkossakin. Normaalia kaupallisen periaatteen toimivaa palvelutoimintaa se mummojen auttelu ja nostelu kuitenkin on. Ei siihen rinnalle mitään sosiaalisen yrittäjyyden rinnakkaisverkostoa ole syntynyt.

Mutta jos Vihreiden blogistina tiedät sellaisia jo olevan olemassa, niin olisi ollut mukava käydä niiden nettisivuilla vilkaisemassa, millaisten asioiden kanssa ne touhuavat.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #79

Luulin sinun olevan aidosti kiinnostunut tästä ja osoittaudutkin hyvin asenteelliseksi.

Mutta kuten sanoin, täältä löytää paljon materiaalia komission ideoista ja tutkimuksista, jos englanti vain onnistuu: http://ec.europa.eu/internal_market/social_busines...

Britannian sektorista saa tietoa täältä: http://www.socialenterprise.org.uk

Ja Suomen orastavasta sektorista näiltä sivuilta: http://www.arvoliitto.fi ja täältä http://www.avainlippu.fi/yhteiskunnallinen-yritys

Sitra ei ole käynnistänyt yhteiskunnallisen yrityksen ohjelmaa tai rahastoa emmekä me ole saaneet TEM:ltä tukaisia. Täysin käsittämättömiä heittoja. Vedä henkeä.

Vihreiden vaaliohjelmaa ei ole edes julkistu, joten en ymmärrä mihin silläkin viittaat.

Reino Jalas Vastaus kommenttiin #89

”Mutta kuten sanoin, täältä löytää paljon materiaalia komission
ideoista ja tutkimuksista, jos englanti vain onnistuu”

En kysellyt materiaalia EU-komission ideapöytäkirjoihin. Vaan malliksi muutamia Suomessa toimivia yhteiskunnallisen yrittäjyyden firmojen nimiä, ja sitä kautta syntyneitä uusia työpaikkoja.

Siitä syystä kysyin, kun Vihreiden varapuheenjohtajana sanot että ne ”...luovat hyvinvointia ja työpaikkoja, joita turhalla byrokratialla ei saa kurittaa”.

Sekin kiinnostaa, että millaista byrokratiaa olette kohdanneet, ettei työpaikkoja ole saatu synnytettyä? Sellaiset byrokratian esteethän pitää poistaa.

”Sitra ei ole käynnistänyt yhteiskunnallisen yrityksen ohjelmaa tai
rahastoa emmekä me ole saaneet TEM:ltä tukaisia.”

Edellä en puhunut tukiaisista. Arvioni oli että yrityksenne toiminta on perustunut EU:n ja Työministeriön ym. rahoitukselle, 5 v. ajan.
En oikein uskoisi että töitä on ministeriöille ilmaiseksi tehty, koska tässäkin nimenomaan TEM sanoo tilanneensa yritykseltänne muun muassa tällaisen raportin.

      Täydessä seminaarisalissa julkaistiin hyvinvointihankkeen tilaama raportti
      ”Yhteiskunnallinen yritys – ratkaisu 2000-luvun haasteisiin. Ison-Britannian malli ja sen kokemukset”.
      Raportin laatinut johtaja Jonathan Bland Social Business International Limitedistä uskoo, että palvelumarkkinoilla toimivat yhteiskunnalliset yritykset voisivat olla merkittävä tekijä palveluiden uudistamisessa.

”Täysin käsittämättömiä heittoja. Vedä henkeä.”

Selvä, vedin jo henkeä. Mutta siis niiden 5 v. projektissa syntyneiden uusien työpaikkojen perään olin kiinnostunut. Siis miten monta uutta työpaikkaa lopulta saatiin syntymään?

Siinä mielessä olet kyllä oikeassa, että olen ennakolta kohtalaisen epäileväinen tämän tyyppisten, uusien Vihreiden työpaikkojen suhteen.
Epäilen ettei yhtään uutta työpaikkaa lopulta 5 v. projektoinnin tuloksina syntynyt. Ellei sen työpaikan palkasta 70..100% makseta suoraan verovaroista.

"Vihreiden vaaliohjelmaa ei ole edes julkistu"

Aika lähellä vaaleja ollaan. Kun kansanedustajaehdokas, Vihreiden varapuheenjohtaja erilaisia ehdotuksia nyt julkaisee, niin ei ne kovin kaukana puolueen omasta vaaliohjelmasta voi enää olla.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #100

Hengittäminen on aina suositeltavaa.

Emme ole vetäneet yhtään hanketta, vaan toimimme markkinoilla. Asiakkaita on ollut mm. kunnista ja ministeriöistä järjestöihin ja yrityksiin.

Olemme kehittämässä parhaillaan yhteiskunnallisen vaikutusten arviointimenetelmiä, jotka toivon mukaan paikkaavat markkinoilla olevaa rako tältä osalta. En lähde tällä foorumilla mainostamaan tuotteitamme, mutta kotisivuiltamme voi seurata, miten tämä kehittyy.

Mainitsemiltani suomalaisilta kotisivuilta löytyy kotimaisten yhteiskunnallisten yritysten nimiä ja esittelyt. Niitä on kuitenkin enemmän - eri arvioiden mukaan 4000:sta 12000:een - mutta moni ei itse ole tietoinen olevansa sellainen tai ei ole hakenut merkkiä tai liiton jäsenyyttä.

Tutkimusorganisaatioille olisikin hyvä vinkki selvittää, miten nuo yritykset ovat luoneet työpaikkoja Suomessa tai pitäneet ne lamasta huolimatta. Kun voittoja ei tarvitse pihdata osakkaille, niin se voidaan pistää vaikkapa työpaikkojen säilyttämiseen tai luomiseen uusien, yrityksen tavoitteiden mukaisten palvelujen kautta.

Vihreät julkistivat eilen kampanjan teemat ja ilmeen, joihin voi tutustua täällä:
http://www.vihreat.fi/tiedotteet/vihreat-esitteliv...

Vihreiden vaaliohjelma tulee ulos maalis-huhtikuun vaihteessa muistaakseni. En tiedä, mainitaanko siellä yhteiskunnalliset yritykset - toivottavasti. Toki teen parhaani, että mainitaan.

Ei pidä kuitenkaan ajatella, että yhteiskunnallisten yritysten asia olisi jotenkin korvamerkitty vihreille. Kansainvälisten esimerkkien mukaan kaikki puolueet ovat kiinnostuneita niistä, sillä menetettävää ei ole kellään: vasemmisto pitää siitä, että työntekijät tuppaavat saamaan enemmän valtaa hallintorakenteissa ja jopa omistuksessa, ja oikeisto taas tykkää, kun on enemmän yritykisä ylipäätään.

Kannattaa myös pitää mielessä, ettei sosiaaliset yritykset eivät ole automaattisesti yhteiskunnallisia yrityksiä. Ensin mainituille on luotu hyvin poikkeuksellinen valtiontukijärjestelmä Suomeen, jälkimmäiselle sellaista ei edes kaivata.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Suomen turvevarojen energia-arvo kasvaa vuosittain 40 TWh, mutta käyttö on vain 15-20 TWh/v. Tupeenkorjuusta huolimatta Suomen suot sitovat yli kaksinkertaisen määrän hiilidioksidia kuin mitä turpeenpoltto tuottaa. Eikö turve silloin kaiken järjen mukaan ole uusiutuvaa energiaa?

Jos turpeenpoltto lopetetaan, joutuu melkein 12 000 henkilöä työttömäksi ja samalla joudumme noin miljardin edestä tuomaan tilalle kivihiiltä.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Ei turpeenpolttoa voida lopettaa tuosta noin vain, sehän olisi edesvastuutonta juuri noiden työpaikkojen kannalta sekä korvaavuuden vaikeuden kannalta.

Mutta asiat eivät ole juu tai ei. Vesistöjemme puhtaus, ilmastonmuutoksen pysähdyttäminen ja kestävien työpaikkojen luominen eivät ole välttämättä toisiaan poissulkevia, kuten olemme yritääneet puhua. Myös teollisuus on se tajunnut ja siksi meillä on Äänekosken kaltaisia uusi bioinnvoaatioita, jotka tekevät eivätkä valita. Näitä on Suomi pullollaan, mutta koska strategia puuttuu, ne eivät tule aina edes päivänvaloon. Tämä on tyhmää.

Pitää olla selkeä visio kestävästä kasvusta ja työpaikkojen luonnista ja sitten järjestelmällisesti ja konkreettisesti mennä siihen suuntaan. Näin ovat muutkin maat tehneet ja Suomi on jäämässä jälkeen. Sekin on vain tyhmää.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Kuka on maaseutuvihreä?

Minä kierrätän ja kompostoin. Rikkinäisistä villatikkureista saa hyvät langat purkamalla villasukkiin. Omassa maassa kasvatan vihannekset, juurekset ja mansikat. En ole vegaani, mutta salaatit maistuvat. Metsästä haen marjat ja sienet. Keväällä valutan 150 litraa mahlaa juhlajuomaksi. Kalastusta kesällä ja talvella verkoilla jään alta samalla tavalla kuin Pentti Linkola. Muikkuja syksyllä. Joka syksy olen poksauttanut hirven ja muutaman jäniksen. Lintuja en ammu kun niitä on niin vähän. Lihaa en ole kaupasta ostanut 15 vuoteen. Kävellen tai pyöräilen kauppaan. Bioenergiaa ja omasta metsästä polttopuut

Mutta vihreitä en äänestä. Niin julmaa ja luontoa tuhoavaa on teidän energiapolitiikanne. Ilmastohypetyksenne tuhoaa luonnon. Aivan kuten saksalaiset kirjoittivat omasta vihreästä politiikastaan: ”Is Germany Killing the Environment to Save It?”

http://www.spiegel.de/international/germany/german...

Ja tämä vielä kerran.

https://www.youtube.com/watch?v=H5P8x4CdAnU

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Onko sinulla tietoa, onko Saksan vihreä puolue kovinkin päättävässä asemassa Hessenissä? Minä en tiedä, siksi en osaa todenperäisesti päätellä kuinka asiallista on vihreitä tuon pyökkimetsän tuhosta syyttää.

Mutta ehkä tämä on samantasoista syyttelyä kuin Vihreiden syyttäminen kivihiilen käytön lisääntymisestä Suomessa, vaikka se on vähentynyt?
http://www.stat.fi/til/kivih/2014/12/kivih_2014_12...

Ja jälkimmäisestä videosta ei voi muuta sanoa, kuin että ei se mikään erämaa ole, jossa on ojitettua suota, avohakkuuta ja metsäautotie. Epäuskottavaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

http://pxweb2.stat.fi/sahkoiset_julkaisut/energia2...

On tietenkin hyvä, että kivihiilen osalta näyttää kulutuskäyrä laskevalta, mutta kun tarkastellaan pidemmän jakson aikavälillä kivihiilen kulutusta, nähdään heti, että liikutaan edelleen pidemmän jakson keskiarvolukemissa.

Videolta näkyi soita ja järviä, pienimuotoisia metsäkuvioita ja olisiko Metsähallituksen hakkuuala keskellä.

Saksan vihreät ovat lopultakin kääntyneet vastustamaan tuulivoimaloiden pystystämistä asutuksen lähelle ja ovat jo aikaisemmin vastustaneet niiden pystyttämistä metsiin. https://www.openpetition.de/petition/online/mindes...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #53

Saksan vihreät vastustavat tuulivoiman rakentamista metsiin. Meillä Suomessa on päinvastoin.

http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/gerol...

Siinä olisi Anne Blandilla hyvä vaaliteema ajaa tuulivoima sinne minne se kuuluu ja mihin kaikki selvitykset ovat sen osoittaneet eli jo rakennettuun ympäristöön ja sinne missä ovat kuluttajatkin, kaatopaikoille, kaivos- ja tehdasalueille, satamiin, valtateiden varsille ja turvesoille.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #55

Kuten sanottu, kannatan paikallisten osallistumista tuulivoimalahankkeisiin: päättäjä- ja omistajatasolla. Silloin homma toimii parhaiten.

Eero Mattila

Kivihiili on vain yksi esimerkki kun kokonaisuuksia ymmärtämättömät yrittävät suojella luontoa. Kun vaikeutetaan energian tuotantoa Suomessa, energia tuodaan jossain muussa muodossa ulkomailta. Sama pätee maatalouteen, turkistuotantoon, kierrätykseen, vesiensuojeluun...
- Ei voi vain kasata kieltoja kotimaisen tekemisen esteeksi. Ongelma ei tällä tavala poistu, se siirtyy ulkomaille ja samalla suomalainen kehitystyö pysähtyy. Tällainen toiminta romahduttaa kansantalouden. Ei täällä voida vaan tuottaa vapaa-ajanpalveluita tai hoivapalveluita - jonkun pitää olla myös tuottavassa työssä. Aina kun jotain työtä tehdään syntyy myös haittoja. Mutta pitäisi ymmärtää mittasuhteet. Ensin kielletään kullankaivuu lapiolla, kun se tuhoaa maisemaa ja samalla sallitaan Talvivaaran kaltainen katastrofi, kunhan ympäristösuunnitelmat on olemassa. Talvivaarassa on varmasti monta mappia ympäristösuunnitelmaa, mutta kun unohtuu sellainen muuttuja kun luonnon valumavedet astutaan nykytodellisuuteen. Luonnonsuojelu ei saisi missään nimessä perustua kuvitelmiin. "Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla". Vihreät viivytti jätteenpolttoa pääkaupunkiseudulla 10 vuotta ja saatiin aikaan Ämmänsuon kaatopaikka, kun jätteitä piti muka kierrättää.
- Vihreää politiikkaa on myös kaikkien asuntojen kytkeminen kunnallistekniikkaan ja yksityisautoilun vastustaminen. Silti ei ole edes kehitteillä mitään kestävää tapaa jäteveden käsittelylle - nyt vaan rakennetaan kaiken aikaa massiivisempaa viemäriverkostoa, joka jo olemassaolollaan on riski ympäristölle- ohijuoksutukset ovat arkipäivää. - Toistaiseksi ravinteille ei ole parempaa osoitetta kun pelto, mutta kuten ensimmäisessä kommentissani viittasin, sitähän se vihreiden puheenjohtaja ehdointahdoin juuri vaikeuttaa. Bioreaktori voi olla siinä välissä, mutta pelto pitäisi hyväksyä oleelliseksi osaksi ravinteiden kierrätystä. Toivottavasti vihreät eivät tuhlaa ravinteiden kierrätyksessä 10 vuotta välttämättömän ratkaisun vastustamiseen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #66

Yritätkö laajassa ja syvässä ennakkoluuloisuudessasi pistää myös Talvivaaran katastrofin jotenkin Vihreiden niskoille?

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #69

Tällainen on Ville Niinistön viitoittama tie. Pakkolunastetaan ja poljetaan paikallisten ihmisten mielipiteet suohon kun pitää luontoa suojella. Pienimuotoinen toiminta käy mahdottomaksi kun on saatu aikaan järkyttävä pykäläviidakko, jota kukaan ei enää hallitse, ja joka oikeasti perustuu vain puhtaaseen mielivaltaan. Virkamies päättää mikä on suojeltava maisema, virkamies päättää milloin vesakkoa on liikaa tai liian vähän, virkamies päättää mikä on vesistö...
- Jokamiehenoikeus kaikille ja maanomistajat maksumieheksi. Suunnitelmaa suunnitelman perään, joilla maadotetaan kaikkinainen tekeminen... lannanlevityksen Niinistö pystyi kieltämään, mutta Kokemäenjoella tai Talvivaarassa vain levitellään käsiä ja pyöritellään papereita.Oosaaminen luonnon kanssa elämisestä perustuu näkymään kerrostalon parvekkeelta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #93

Et ole lainkaan perillä esim. Ympäristöministeriön toimialasta. Talvivaaran osalta valvontavastuu kuuluu Kainuun ELYn hommiin ja ministerillä ei ole sellaista toimivaltaa että sinne voisi suoraan puuttua muuten kuin lisäämällä resursseja, mikä tehtiinkin.

Pakkolunastustenkin osalta olet ennakkoluuloinen ja tietämätön, eikä tämä ole haukkumista vaan valitettava tosiasia. Niitä on nimittäin tehty lähivuosina paljon enemmän muista syistä kuin suojelun takia. Valtion omien maiden jälkeen eniten suojeluun on saatu tällä vaalikaudella maita ihan kaupat tekemällä. Myyntihalukkuutta on piisannut enemmän kuin luonnonsuojelun maanhankintarahoja. Metso-rahatkin loppuivat kesken.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #94

Minulla on ihan omakohtaista kokemusta. Ympäristöministeriöstä, joka esim. toteaa tontin rantatontiksi, koska kylätien toisella puolella virtaa oja. Ja ympäristöministeriön virkamies voi tosiaan nykyisin päättää, että oja on vesistö ja rakentaminen sen jälkeen edellyttää rantakaavaa.
Talvivaaran esimerkillä tarkoitin sitä, että Ympäristöministeriöön on mm. Niinistön pontevalla toiminnalla yritetty saada lisää valtaa ja on saatukin. Lopputulos on aika karmea, koska ammattitaito on niin olematon.
- Huolimatta, siitä että Talvivaaran maastojen kasveja ja eläinkuntaa kartoitettiin kymmenien ihmisten toimesta ja tehtiin ministeriön edellyttämiä suojelusuunnitelmia ja saatiin aikaan mappikaupalla paperia, ei todellisien ongelmien ratkaisuun ole mitään eväitä. Toiminta on nyt lupaehtojen mukaista ja lupaehdot on ministeriössä käyty leimaamassa. Mutta maastonkartoittajilta puuttuu kertakaikkiaan ymmärrys kaivostoiminnasta, jota nyt ihan normimaalaisälyinen osaisi heti epäillä. Jos maastossa liuoetaan suolahapolla mineraaleja pitäisi ymmärtää, ettei tällaista sakkaa voi missään turvealtaissa säilyttää. Kymmeniä vuosia on ollut yleisessä tiedossa, että Talvivaaran maaperässä on uraania ja nyt se louhitaan irti ja valutellaan vesistöihin.
- Ympäristöministeriön ohjeistuksen mukaan lantakasan alla pitää olla käytännössä betoni- tai asfalttikenttä, jonka valumavedet kerätään erikseen umpisäiliöön. Talvivaarassa toimitaan taivasalla ja säiliöt on käytännössä suoraan metsäpohjan kuntasta kasaan puskettuja valleja, joista liemi painuu esteettä pohjavesiin. Sama idea on muuten ympäristöministeriön maaperäsuodattomoissa, joiden aiheuttamista pohjaveden pilaamisista aloitellaan nyt ensimmäisiä oikeudenkäyntejä.
- Ympäristöministeriö on vihreän vasemmiston taidonnäyte, jossa toimitaan hyvin vallanhimoisesti ja täysin edesvastuuttomasti. Paskalain jälkeen on tullut uusia linjauksia jokamiehenoikeuksiin ja kalastuslakiin. Kaupunginparvekkeelta näkee kauas, mutta luonnon ymmärtäminen edellyttää jotain muutakin kuin näköyhteyttä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #101

Se, että sinä olet jossain omassa asiassasi eri mieltä ympäristöpuolen virkamiesten kanssa ei automaattisesti tarkoita, että olisit oikeassa tai tullut mielivaltaisesti tai muuten väärin kohdelluksi. Näillä tiedoilla voi yhtä hyvin olettaa, että olet vaikkapa rahanahne tai haluton ottamaan vastuuta jostain tekemisistäsi. Se, että sattuu olemaan maanomistaja ei tietenkään tarkoita, että olisi sen ansiosta aina oikeassa, oikeutettu mihin vain tai vapautettu yhteiskunnallisista velvollisuuksista. Niinkin tyhmiä ja röyhkeitä ihmisiä tässä maassa on, että luulevat, että omilla maillaan saa tehdä mitä vaan.

Asiavirheitä purkauksessasi on taas niin valtavasti, että esitäpä nyt sunnuntain kunniaksi edes jotain näyttöä yhdelle jutulle: tuolle väitteellesi jokamiehenoikeuksien laajennuksesta.

Kaivosasiat kuuluvat TEM:n alle, joten turha rähistä Ympäristöministeriölstä ihan perättömiä. Sitäpaitsi kaivoksen alkuvaiheissa, joihin viittaaat, Ympäristöministeriö oli keskustalaisessa johdossa, ministerinä oli Paula Lehtomäki, itsekin perheensä kautta Talvivaaran osakas.

"Vihervasemmisto" -sanan käyttäminen romuttaa täysin uskottavuutesi rippeetkin, mutta yritetään nyt vielä...

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #102

Maanomistaminen ei tietääkseni ole mikään etuoikeus. Eivätkä maanomistajat millään tavalla ole tässä maassa etuoikeutettuja. Päinvastoin - maanomistajalle kasataan erilaisia velvoitteita ja samalla poljetaan oikeuksia. Oikeudet liittyvät mm. omalle maalle rakentamiseen. Omalle maalle oman talon rakentamisessa ei mielestäni ole kysymys ahneudesta. Sen sijaan on epäoikeudenmukaista, että maanomistaja velvoitetaan esim. siivoamaan ohiajavista autoista kipattuja roskia.
- Suomessa löytyy huonoa hallintoa joka puolelta, mutta Ympäristöministeriö ja sen sääntöjä noudattavat virkamiehet ovat varmasti kaiken huippu. Jostain syystä Vihreät yrittävät esiintyä luonnonsuojeluun ja ympäristökysymyksiin erikoistuneena puolueena. Tähän siis tähtään kritiikkini.
- Kuten Ville Niinistö usein väittää, että hänen sanomansa perustuvat Suomen johtaviin asiantuntijoihin, kuitenkaan nimeämättä niitä, en minäkään paljasta lähteitäni. Mutta jos palataan Niinistön syntilistaan josta esimerkkienä jokamiehenoikeuksien tulkinta ja kalastuslain vesittäminen. Ammattimainen marjanpoiminta ei millään logiikalla voi kuulua jokamiehenoikeuksien piiriin, eikä ammattimainen retkeilyyn, matkailuun tai hevosvaellukseen liittyvä yritystoiminta. Näissä asioissa ei kuitenkaan osata tehdä selkeitä linjauksia vaan huonon hallinnon vuoksi kiistakysymyksiä ratkotaan erilaisissa oikeusasteissa.
- Ympäristöministeriöstä on peräisin erilaiset luontoarvojen kartoitukset joilla työllistetään "alan ihmisiä". Tähän sarjaan kuuluvat vuosittaiset koekalastukset, kaislojen ja lumpeiden laskemiset, ja vaikkapa jokaikisen navetan vaikutusten arviointi. Tällaiset arvioinnin ovat usein jonninjoutavaa puuhastelua, kuten esim. Talvivaaran tapauksessa, jossa olen tutustunut ympäristöpuuhastelijoiden laatimiin useiden satojen sivujen laajuisiin kartoituksiin, joilla ei ole oikeasti saavutettu yhtään mitään. Mitäpä hyötyä on hämähäkkien määrästä per neliömetri Talvivaaran tapaisessa katatrofissa? Tässä on ongelman ydin - Vihreät kuten myös Ympäristöministeriö antavat virheellisen kuvan, että ymmärtäisivät jotain ympäristönsuojelusta ja että asia olisi heidän avullaan jotenkin hoidossa. Kun asia on juuri päinvastoin - Talvivaara ei jää viimeiseksi huolimattomuusvirheeksi mitä "mukavihreät" tulevat Suomessa aiheuttamaan. Mielestäni on ala-arvoita työllistää itsensä ympäristön- ja luonnonsuojelun nimissä ja tosiasiassa luistaa vastuusta kun pitäsi toimia ja toisaalta taas vaikeuttaa tavallisen ihmisen elämää esim. rakennuslupa-asioissa. Hävettäisi olla vihreä.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Kaltiasiasi maaseutuvihreitä löytyy joukoistamme, joten rohkeutta vain ja liity mukaan!

Se mitä vihreät Saksassa tekevät, ei ole meidän vallassamme. Meidän vallassamme on muuttaa Suomea ja tämän maan vihreää puoluetta. Mutta siihen tarvitaan joukkovoimaa - uusi vihreä aalto alkaa maalta, sieltä mistä se ensimmäinenkin alkoi.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Näitä artikkeleita Saksan luonnon tuhoutumisesta on pilvin pimein.

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13134...

Sipoon mies varmasti tietää, että erämaa on alue, jossa ei ole asutusta. Valitettavasti Suomessakin on metsätalous sorkkimassa joka paikkaan. Tiet on rakentanut Taaleritehdas tuulivoimajohtajanaan Taamir Fareed tuleville tuulimyllyilleen.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Kaikkein tärkein tavoite on pidettävä aina kirkkaana mielessä, jotta ei sotkeennu lillukanvarsiin.

Kuten Anne Blad kirjoitti: " Yhteiset arvot maailman pelastamisesta kuitenkin allekirjoitetaan tässä puolueessa asuinpaikasta riippumatta. Se, miten niihin tavoitteeisiin päästään vaihtelee kontekstin mukaan."

Muistakaamme siis, että tuo "maailman pelastaminen" on meidän vihreitä sympasiteeraavien syvämielessä aina. Ilman Suomea maailma tuhoutuu tuota pikaa. Onhan Suomen osuus kaikesta CO2:sta peräti 0.014 prosenttia.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Juuri näin! Kun keskitymme haluttuihin vaikutuksiin ja tavoitteiden toteutumiseen, tapa toimia voi vaihdella riippuen siitä, mikä toimii missäkin ympäristössä.

Aikaisemmin oli nähtävissä, että muutkin puolueet olivat tulossa maailman pelastustalkoisiin mukaan, mutta nyt näemme niiden todelliset värit: lähes kaikki luonnonsuojeluun ja ilmastonmuutokseen liittyvät ajamamme asiat on nyt yksitellen riemusta kiljuen poistettu.

Kyse ei ole nousukauden tai hyvin aikojen luksuksesta, vaan yhteisen planeetan kohtalosta, johon me kaikki ja tulevat sukupolvet kuulumme. On erittäin tärkeää tehdä nyt sellaisia päätöksiä, jotka vaikuttavat monella taholla kestävästi: taloudellisesti, ekologisesti, sosiaalisesti ja kulttuurisesti.

Näen joka päivä, miten erityisesti maalla ihmiset kunnioittavat näitä arvoja, mutta vihreät nähdää jopa luontaantyöntävänä puolueena. Maaseutuvihreät haluavat muuttaa tämän - itsemme, toistemme ja planeettamme vuoksi.

Puoluepolitikointi ja poliittiset pikkuvoitot ovat raadollista ja turruttavat kansalaiset nukkuvien puolueeseen. Ei mikään puolue ole täydellinen, ei vihreätkään. Mutta tällä hetkellä se on ainoa puolue, jossa esimerkiksi itse voin ajatella vaikuttavani. Ja jos ei mielitytä joku asia, niin senhän voi yrittää muuttaa - siitä yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa mielestäni on kysymys. Ikuiseen valituskuoroon en halua yhtyä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mitä ihmettä tarkoittaa henkilökuvauksessasi "kaksikulttuurinen perhe"? Onko puolisollasi eri säännöt lapsille kuin sinulla? Vai jotain muuta?

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland

Kaksikulttuurisuus tarkoittaa sitä, että perheessä on kaksi kulttuuria. Miten tämä sääntöihin liittyy mitenkään?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Määrittele "kulttuuri". Eiköhän se siitä selviä.

Tämä ei sitten ole mitään vinoilua. Minua ihan oikeasti kiinnostaa, miten henkilö, joka pyrkii päättämään muiden asioista, määrittelee termit, joita käyttää, ts. määrittelee mailmaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #84

Luulen ymmärtäväni kaksi- tai monikulttuurinen -sanalle annetun merkityksen, se on poliittinen. Voisi tietenkin yrittää hakea muitakin kuvaavia termejä kuvaamaan eri etnisiä ryhmiä ja ryhmien sekoittumista toisiinsa.

"Mångkulturalism har även kritiserats för att förstärka gränser och splittra samhället genom att understryka skillnader mellan "vi och dom". Mindre än var fjärde svensk, 23 procent, vill bo i områden som präglas av kulturell, etnisk och social mångfald.[1]" http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A5ngkultur

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #85

No, kävisiköhän britti-suomalainen perhe? En tunnista kaksikulttuurisen poliittista merkitystä. Mikä se on?

Itselleni kulttuurit ovat rikkaus, ovat sitten suomalaisia tai ulkomaalaisia kulttuureja.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #90

[...filosofi Cicero otti käyttöön käsitteen animi cultura, ”hengen viljely”. Sana oli tämän jälkeen vuosisatoja tässä merkityksessä, kehittyneisyytenä ja hienostuneisuutena, ihmisen henkisten ominaisuuksien täydellisyytenä.] http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri

Kulttuuri ja sivistys, ovat rikkaus ehdottomasti ja minulle sopii aivan mainiosti britti-suomalainen perhe. Suomessa niinkään ei tunnisteta sitä toista puolta onneksi sanasta monikulttuurisuus, jolla ihmisiä luokitellaan karsinoihin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #90

Tässä nyt jää kokonaan avoimeksi se, mitä kysyin: Miten sinä määrittelet termin "kulttuuri"?

Ei kai se, että puolisosi on Englannista, tee perheestä "kaksikulttuurista"? Eihän perhe ole (kai) "kaksikulttuurinen" silloinkaan, jos toinen on Suomesta, toinen Savosta. Vai onko?

Siis: määrittele "kulttuuri", ole niin ystävällinen, niin saamme edes jonkinlaisen käsityksen siitä, mitä eduskuntavaaliehdokas, tuleva päättäjä, tarkoittaa "kaksikulttuurisella".

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #92

Kuten sanoin minulle kulttuuri on rikkaus, joka kumpuaa tavoista, tiedosta, tunnekäyttäytymisestä, arvoista, uskomuksista, historiasta, kielestä jne.

Kysyit aikaisemmin säännöistä ja kyllä nekin ovat erilaiset. Esimerkiksi suomalaisesta ruokapöydästä lapset lähtevät nopeasti heti syötyään pois ja kohteliaisuutta osoittaa oman lautasen vieminen keittiöön. Englannissa taas lasten odotetaan istuvan pöydässä aikuisten kanssa ja osallistuvan keskusteluun. Lapsi on kohtelias, jos kysyy, saako nousta pois pöydästä ennen muita.

Lapseni ovat syntyneet Englannissa ja asuneet yhtä kauan siellä kuin nyt Suomessakin.

Syntyperäisenä savolaisena täytyy muistuttaa, että vastuu siirtyy tutun kulttuurimme mukaan kuulijalle tästäkin vastauksessta!

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #95

No niin, nyt pääsimme asiaan. Joten siis:

"Esimerkiksi suomalaisesta ruokapöydästä lapset lähtevät nopeasti heti syötyään pois ja kohteliaisuutta osoittaa oman lautasen vieminen keittiöön. Englannissa taas lasten odotetaan istuvan pöydässä aikuisten kanssa ja osallistuvan keskusteluun. Lapsi on kohtelias, jos kysyy, saako nousta pois pöydästä ennen muita. "

Miten tämä toimii kaksikulttuurisessa perheessänne? Kun äiti on paikalla ja isä ei, lapset nousevat nopeasti heti syötyään pois, ja kun isä on paikalla ja äiti ei, lapset istuvat loppuun asti pöydässä ja osallistuvat keskusteluun? Entä kun molemmat vanhemmat ovat kotona? Arvotaan? Lapset sekoavat? Miten käy?

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #98

Joo, ovat raukat ihan sekaisin. Sellaista se on se kulttuurien sekoittuminen - lapsi-parat.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #104

No nyt ymmärrän: Perheesi "kaksikulttuurisuus" onkin siis vain vitsi, jolla haet irtopisteitä.

Saa nähdä, saatko ääniä vai pelkkää naurua.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #105

Ilon kautta ääniä, sovitaan vaikka niin.

En tosiaan ymmärrä huoltasi ja lapset voivat hyvin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #106

Huolta mistä?

Olet kansanedustajaehdokas, kerrot olevasi kaksikulttuurisesta perheestä ja pyysin sinua määrittelemään, mitä tarkoitat "kulttuurilla", mitä teidän perheessänne siis on kaksi.

Jäin määrittelmemättä ja osoittautui vitsiksi.

Saa nähdä, naurattaako äänestäjiä.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #107

Kyllä minä sen määrittelin jo aikaisemmissa viesteissäni.

Mutta jätän tämän tähän, koska emme selvästi ymmärrä toisiamme.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #108

TÄmä on siis mielestäsi kulttuurin määritelmä: "Itselleni kulttuurit ovat rikkaus"

Totta puhut, emme ymmärrä toisiamme. Kannattaa ehkä ottaa selvää, mitä "määritelmä" tarkoittaa.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #109

Jatkoin sitä vielä seuraavassa viestissä, johon myös kommentoit, joten olet sen lukenut.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Mitä olen vihreiden touhuja seurannut, itse olen kyynistynyt kovasti viime vuosien aikana. Jokaista "maaseutuvihreää" kohden on vähintään 10 kaupunkivihreää jotka käytännössä haluavat keskittää kaiken asutuksen kaupunkeihin ja tehdä maaseudusta ihmisistä "vapaita" reservaatteja jossa luontokappaleet saavat olla "rauhassa". Luontokäsitys on usein hyvin pimeä juuri tuolla tavoin – ihminen on ikään kuin KOKONAAN erotettava luonnosta koska sen läsnäolo siellä metsässä nähdään "pilaavan" luonnon. Tähän liittyy kiinteästi utilitaristinen ajattelu kärsimyksen vähentämisestä joka on tyypillinen vegaanisuuden nimiin vannovassa eläinoikeusliikkeessäkin. Tämän takia minun on todella vaikea pitää vihreiden maaseutumyönteisiä puheita mitenkään uskottavina. Karu totuus kuitenkin on, että vihreiden kannattajista suurin osa asuu kaupungeissa. Ja siellä ajatus -ja arvomaailma on mennyt tähän suuntaan. Oma veikkaukseni on, että tulee menemään vieläkin rajummin. Yhä useampi vihreä tulee ajattelemaan kuten Jarkko Tontti. Eli niin, että Suomessa viljelyllä ei edes nähdä minkäänlaista arvoa ja kaikki ruoka halutaan roudata Suomeen vaikkapa Puolasta tai muista EU-maista. Plus sitten se ajatus, että vegaanit ovat oikeassa (kaikenlainen eläintenpito on AINA niiden hyväksikäyttöä, orjuuttamista tai muuta vastaavankaltaista pahuutta) niidenkin mielestä jotka eivät itse vegaaniseen elämäntapaan pyri. Siitä he voivat kokea suurtakin syyllisyyttä. Tavallinen kananmunia ja maitotuotteita syövä kasvissyöjä onkin 2010-luvun "uusi läski", "laihduttava ihminen" joka on tehnyt parannuksen ja on siten ainakin matkalla kohti vegaanista elämäntapaa, tuota ultimaattista täydellisyyttä. Olisivat vain rehellisiä ja ajaisivat avoimemmin kaikkien domestikoituneiden eläinten sukupuuttoa. Sehän se siellä odottaa, jos tuo äkkiväärä näkemys eläintenpidosta on muka absoluuttisen oikea.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Vihreät ovat aivan oikeassa siinä, että eläinten syöntiä ja muuta hyväksikäyttöä pitäisi vähentää - se että siitä luovuttaisiin kokonaan tuntuu tietenkin ainakin toistaiseksi utopistiselta, ja vihreitten vastustaminen tällä perusteella olkiukkojen rakentelulta. Jarkko Tontti ei tietääkseni ole enää aikoihin ollut minkään sortin vihreä. Korjatkaa jos olen väärässä.

On tullut aika arvioida uudelleen inhimilliseen rationaliteettiin uskovaa humanismia teknologisen kehityksen, eläinetiikan, globaalien ympäristöongelmien sekä poliittisen ja taloudellisen epävakauden kehyksissä. Keskeistä on erilaisten ei-inhimillisten olentojen ja toimijoiden kohtaaminen ajattelussa ja erilaisissa käytännön suhteissa. Lintukin on poliittinen siivekäs.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Joskus vuosia sitten saatoin itsekin kuvitella, että edellä kuvailemani kaltaiset vihreät ovat vain Homma-forumin olkiukkoja. Kunpa olisikin niin. Valitettavasti olen vain saanut seurata myös monien henk. koht. tuntemieni henkilöiden muuttuvan juuri edellä kuvailtuun suuntaan. Se tarkoittaa mm. sitä, että Oikeutta Eläimille -järjestön (ja muiden vastaavanlaisten eläinoikeusjärjestöjen) näkemykset niellään sellaisenaan ja esimerkiksi maidontuottajat rinnastetaan turkistarhaajiin. En itsekään turkistarhausta hyväksy (ja eläinten kärsimystä pitää muutenkin vähentää pyrkimällä mm. eroon tehotuotannosta), mutta mielestäni silloin tehdään todella suuri harppaus kun koko maidontuotanto nähdään silkkana pahuutena. Olen itse nähnyt maitotiloja joissa eläimet ovat olleet selkeästi tyytyväisiä. Juuri siksi tuntuu suorastaan törkeältä, että hyvin eläimistä huolehtivatkin maatilanpitäjät rinnastetaan turkistarhaajiin. Näin kaupunkivihreät ovat aivan yhtälailla luonnosta vieraantuneita kuin pyssyt ojossa susia jahtaavat maaseudun susivihaajatkin. Kummallakin on kieroutunut suhtautuminen luontoon. Ovat toki spektrin eri päissä, mutta ehkä juuri siksi lähestyvät toisiaan. Spektri kun on ympyrän muotoinen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ossi, molempiin kommentteihisi: lakkaa vihaamasta itse piirtämääsi pilakuvaa. Eläinoikeusporukka ja vegaanit eivät ole merkittävä porukka vihreässä politiikan teossa. Tsekkaa puolueen ohjelmat niin näet itse.

Jarkko Tontti on muuten jo vuosia keskittynyt haukkumaan vihreitä aina kun joku viitsii hänen juttujaan kuunnella tai julkaista.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #87

Lakkaa sinä väittämästä, ettei edellä kuvailemiani ihmisiä ole olemassa jos et itse sellaisia tunne. Minä valitettavasti tunnen. Sanottakoon julkipolitiikoista sellainen nimi kuin Leo Stranius. Hänelle on kuitenkin joistain asioista nostettava hattua, kuten siitä että hän tuo arvonsa selkeästi esiin. Tällöin voi olla myös helposti eri mieltä. Mikään ei ole raivostuttavampaa kuin käydä keskustelua sellaisen lieron kanssa joka ei halua paljastaa mitä asioista oikeasti ajattelee. Tämä pätee ihan kaikkiin ihmisiin puoluekantaan katsomatta.

Käyttäjän ANNEBLAND kuva
Anne Bland Vastaus kommenttiin #88

Entisenä kasvissyöjänä ja nykyisenä (luomu-, lähi- ja riista-) lihansyöjänä olen väitellyt syvästi kunnioittamani Leo Straniuksen kanssa vegaaniudesta ihan hyvässä hengessä. En ole missään vaiheessa tuntenut, että hän paheksuisi valintaani.

Itse en halua, että maailmassa kaikki alkaisivat vegaaneiksi, koska rakastan eläimiä. En halua niitä jonnekin eläinreservaatteihin sen jälkeen, kun suurin osa niistä on jouduttu lopettamaan, koska luontaiset viholliset puuttuvat eikä ihmisen niitä enää syö.

Mutta se on totta, että lihankulutusta on hyvä vähentää tällä planeetalla. Nykymeno ei ole kestävää ja mahdollisimman lajinmukaiset olot on taattava.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #88

No esitä nyt vaikka näyttöä siitä, että OEn kannat on otettu puolueen linjaksi sellaisenaan ja että maidontuottajat rinnastetaan turkistarhaajin.

On aivan tavallista, että kaikilla puolueilla on kansalaisjärjestöihin sellainen suhde, että niitä kuunnellaan ja arvostetaan. Se säästää aikaa ja vaivaa, että ymmärtää käyttää yhteen asiaan keskittyneiden asiantuntemusta eikä tarvitse kaikkea itse opetella alusta asti. Arvostelukyky pitää toki olla ja arvioida monia osapuolia.

Jos jonkun lobbarin kanta on sama kuin puolueella, ei samalla linjalla oleminen silti tarkoita suoraa oikoreittiä järjestöstä puolueen ohjelmaan tai tavoitteisiin. Siinä on monta mutkaa matkassa.

Ja jossain asiassa samaa mieltä oleminen ei ole varma merkki samaa mieltä olemisesta missään muissa asioissa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Leo Stranius vaikuttaa ihan fiksulta tyypiltä. Hän ei syyllistä ihmisiä, mutta pyrkii elämään ja tekemään niin kuin on oikein. Mikä olisi sen hienompaa.

Toimituksen poiminnat